辛巴再陷“售假”風(fēng)波，是技術(shù)問題還是生態(tài)問題？

李哲

“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流。”古希臘哲學(xué)家赫拉克利特在說這句話時(shí)，意在強(qiáng)調(diào)一個(gè)“變”字。但有的人在同一條河里“淹”過一次后，仍再陷風(fēng)波。據(jù)媒體報(bào)道：4月18日，辛巴和旗下主播“蛋蛋”在網(wǎng)絡(luò)直播間，現(xiàn)身帶貨了一款名為“YPL防曬涼感褲”的產(chǎn)品。有消費(fèi)者下單后發(fā)現(xiàn)YPL品牌官方并無這款產(chǎn)品，質(zhì)疑辛巴售賣假貨。

22日，涉事品牌方發(fā)布聲明稱，數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)天實(shí)時(shí)下單超10萬件，單品一晚銷售額超600萬元，并稱該產(chǎn)品不屬于YPL發(fā)售品類范疇，且該商品包裝涉嫌抄襲，將依法對(duì)該產(chǎn)品經(jīng)銷公司、生產(chǎn)公司進(jìn)行追責(zé)。品牌方直接出來開懟，這尷尬著實(shí)有點(diǎn)大。

其實(shí)，這已經(jīng)不是辛巴及其團(tuán)隊(duì)第一次面臨陷入糾紛。2020年底，廣州市場監(jiān)管部門曾對(duì)“辛巴直播帶貨即食燕窩”事件作出處罰：辛巴方被罰90萬元；其賬號(hào)也被禁60天。就在今年1月，河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)該事件還在舉行訴訟情況新聞通報(bào)會(huì)，提起消費(fèi)民事公益訴訟，要求退賠7971萬余元。

所謂一波未平，一波又起。當(dāng)問題第一次發(fā)生的時(shí)候，或許可以說是供貨商的問題，或許可以歸為自己的不小心、經(jīng)驗(yàn)不足，但是當(dāng)類似的問題接連發(fā)生呢？或許，這根本就不是個(gè)技術(shù)性、程序性的問題，而是個(gè)生態(tài)問題。

在“燕窩事件”之后，有關(guān)部門并沒有對(duì)辛巴團(tuán)隊(duì)一棍子打死，處罰金額也并非是天文數(shù)字；而一些消費(fèi)者，尤其是辛巴的粉絲們，依然選擇了繼續(xù)相信，并身體力行地買單。這一點(diǎn)，從這次直播的下單量、銷售額都可以看出來。然而，消費(fèi)者給了信任，也給了機(jī)會(huì)，直播團(tuán)隊(duì)是否珍惜了？

近年來，直播帶貨領(lǐng)域問題頻發(fā)，相關(guān)監(jiān)管政策和管理手段不斷加強(qiáng)，一些規(guī)矩和界限也早已經(jīng)立下。

就在3月30日，國家網(wǎng)信辦、國家稅務(wù)總局、國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播營利行為促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展的意見》：網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)機(jī)構(gòu)嚴(yán)禁利用網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)銷售假冒偽劣產(chǎn)品；不得在知道或者應(yīng)當(dāng)知道直播帶貨委托方或其他第三方存在違法違規(guī)或高風(fēng)險(xiǎn)行為的情況下，仍為其推廣、引流。

換句話說，對(duì)于直播間售賣產(chǎn)品的質(zhì)量、真假、版權(quán)等，直播方本就有“應(yīng)當(dāng)調(diào)查”的義務(wù)。22日晚間，辛選官方微博發(fā)聲明回應(yīng)：“經(jīng)初步核查，品牌持有方哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司向我司提供了授權(quán)鏈路和相關(guān)書面材料。但我方仍在對(duì)這些材料做進(jìn)一步嚴(yán)格核查，以確保品牌方相關(guān)材料的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性。”

一場商業(yè)直播在開展前，就應(yīng)該對(duì)對(duì)方的產(chǎn)品做好嚴(yán)格的核查，在確認(rèn)真實(shí)、規(guī)范、合法之后，再去進(jìn)行直播帶貨。這個(gè)先后順序不應(yīng)該顛倒，而應(yīng)該成為直播界最起碼的規(guī)矩，也應(yīng)該是個(gè)基本常識(shí)。“YPL運(yùn)動(dòng)潮品”已經(jīng)明確表示，針對(duì)線上銷售，YPL有權(quán)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品鏈接、店鋪、主播等進(jìn)行同步追責(zé)。

23日，辛選官方微博再次回應(yīng)，確認(rèn)原商標(biāo)持有人與被授權(quán)方哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司的授權(quán)關(guān)系，以及哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司與辛選的授權(quán)關(guān)系，均在法律有效期內(nèi)。不過，@YPL運(yùn)動(dòng)潮品也再次發(fā)表聲明稱，哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司取得的商標(biāo)是一種，但蛋蛋在直播間售賣的侵權(quán)商品使用的是另一種商標(biāo)。

究竟是哪一方的責(zé)任，我們期待涉事各方以及監(jiān)管部門在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，一一追究相應(yīng)的責(zé)任、處罰到位，不漏掉每一個(gè)環(huán)節(jié)，也追究到每一個(gè)具體的人。