法官提醒：學(xué)生簽訂培訓(xùn)和貸款合同務(wù)必慎重

　　從裸貸到培訓(xùn)貸，近年來針對(duì)大學(xué)生的各種貸款五花八門，由此產(chǎn)生的官司和糾紛也快速增加。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者從天津市和平區(qū)法院了解到，近年來法院受理的培訓(xùn)貸糾紛數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。

　　今年3月，該院宣判一起典型的培訓(xùn)貸糾紛案，判定解除雙方的《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》，被告返還原告合同款1.5萬元。

　　31歲的天津市民王新鑫在網(wǎng)上看到一則招聘信息，打電話咨詢被告知入職要先進(jìn)行就業(yè)培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)用以助學(xué)貸款的形式從未來推薦工作的工資里扣除。如沒有上班不會(huì)扣除。后王新鑫參加了名為天津天軟時(shí)代科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天軟時(shí)代”）安排的為期4個(gè)月的技術(shù)服務(wù)實(shí)訓(xùn)，但培訓(xùn)結(jié)束后，考試并未通過。但天軟時(shí)代依舊與其簽訂了實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議，協(xié)議中承諾，負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行教學(xué)管理，保證其畢業(yè)具備高水平就業(yè)能力；在學(xué)完全部課程且考試合格后，為其安排就業(yè)，并保證100%正式上崗；若用人單位因個(gè)人技術(shù)原因辭退學(xué)員，該機(jī)構(gòu)將免費(fèi)再次推薦就業(yè)。

　　同日，經(jīng)天軟時(shí)代推薦，王新鑫申請(qǐng)了“蠟筆分期”學(xué)習(xí)貸款1.98萬元，連本帶息共計(jì)2.507萬元，還款期限為兩年。此時(shí)天軟時(shí)代工作人員表示，可以安排其他方向的工作，不再?gòu)氖录夹g(shù)工作。于是，安排了一個(gè)公司打字員的工作，但由于王新鑫打字過慢，企業(yè)并未錄用。

　　此后，王新鑫表示對(duì)天軟時(shí)代安排的就業(yè)工作沒信心，自己找了一份工作，庭審中，申請(qǐng)解除雙方的合同，退還全部合同款1.98萬元。但天軟時(shí)代同意解除合同，但堅(jiān)稱1.98萬元為培訓(xùn)費(fèi)用，因原告已經(jīng)實(shí)際參加了培訓(xùn)，不同意退還。

　　天津市和平區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)劉彤分析，原告與被告之間的爭(zhēng)議系提供培訓(xùn)及就業(yè)服務(wù)的合同關(guān)系，雙方簽訂的合同內(nèi)容具有法律效力。

　　法院認(rèn)為，在簽訂合同安排原告培訓(xùn)前，被告對(duì)原告進(jìn)行了考試，原告的技術(shù)水平考試成績(jī)不合格，而被告的培訓(xùn)內(nèi)容和就業(yè)方向均為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)和技術(shù)服務(wù)，在此情況下被告應(yīng)預(yù)見到相應(yīng)后果，但被告仍接收原告培訓(xùn)并向原告推薦學(xué)習(xí)貸款，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　被告辯稱，收取原告的1.98萬元僅是培訓(xùn)費(fèi)用，為原告介紹工作和安排就業(yè)是免費(fèi)的。對(duì)此，劉彤表示，理由不足，該費(fèi)用應(yīng)為全部合同款項(xiàng)，即培訓(xùn)費(fèi)用和安排就業(yè)的全部費(fèi)用，“現(xiàn)被告未全部履行合同內(nèi)容，且有過錯(cuò)，故應(yīng)退還原告部分合同款。”綜合合同約定、原告已經(jīng)參加培訓(xùn)的實(shí)際情況、原告的自身?xiàng)l件及就業(yè)形勢(shì)分析，酌情認(rèn)定被告應(yīng)返還原告部分合同款1.5萬元。

　　劉彤介紹，近年來與就業(yè)培訓(xùn)貸款相關(guān)的糾紛明顯漸多，有的是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供了部分培訓(xùn)課程，就人去樓空；還有的是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未兌現(xiàn)當(dāng)初的承諾，卻不同意學(xué)員退款，導(dǎo)致不少想找個(gè)好工作的年輕人，還沒找到工作，卻背上了貸款。

　　她也注意到，不少年輕人想維權(quán)卻找不到合適的途徑和辦法，有的提出的訴訟請(qǐng)求也不特別恰當(dāng)。一般來說，如果雙方有合同約定，應(yīng)該履行，“但如果對(duì)方當(dāng)事人采用欺騙手段簽訂合同，合同本身就有欺詐性質(zhì)，可要求法院判定依法撤銷合同。”

　　劉彤分析此類案件的幾大特點(diǎn)，首先是在熟人中進(jìn)行，“很多有欺詐行為的案件都是如此，很多人過分信賴熟人，放松了戒心。”她建議大學(xué)生不要輕信所謂學(xué)長(zhǎng)學(xué)姐的承諾，一定要有保護(hù)自己利益的警惕性和意識(shí)。與此同時(shí)，培訓(xùn)貸案件的噱頭都是承諾給安排工作，她接觸的案件中，“所有承諾包安排工作的全都落實(shí)不了” 。

　　目前一個(gè)尷尬的現(xiàn)狀，也是導(dǎo)致大學(xué)生維權(quán)難的原因——這類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)處于監(jiān)管真空。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)辦理教育部門的辦學(xué)許可證、物價(jià)部門收費(fèi)許可、工商登記等，才能開展教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)。但實(shí)際上，絕大多數(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，只是在工商部門注冊(cè)一個(gè)教育咨詢公司，再以咨詢名義開展教育培訓(xùn)。這就直接導(dǎo)致，這類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在教學(xué)過程中，教育部門無法進(jìn)行監(jiān)管，市場(chǎng)監(jiān)管部門也很難對(duì)其教學(xué)質(zhì)量、師資來源等情況進(jìn)行監(jiān)管。與此同時(shí)，越來越多的信貸平臺(tái)為了發(fā)展業(yè)務(wù)，也存在審核門檻低、違約條款不清晰、貸款利息過高等不合理放貸現(xiàn)象。

　　“歸根到底，還是應(yīng)該讓學(xué)生自身加強(qiáng)自我保護(hù)的意識(shí)和能力。”她發(fā)現(xiàn)，從很多案件中看出，大學(xué)生群體普遍缺乏基本的法律常識(shí)。她坦言，雖然一些學(xué)生最終訴諸法院，并且如上述案件一樣判原告退還合同款，但眼下培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“跑路”的情況多發(fā)，還有的機(jī)構(gòu)進(jìn)入破產(chǎn)程序，“學(xué)生最終是否能拿到退款仍是未知數(shù)。”

　　劉彤建議，大學(xué)生應(yīng)該通過學(xué)校等正規(guī)渠道找兼職或求職，特別在簽訂培訓(xùn)合同和貸款合同時(shí)務(wù)必要慎重，一定要認(rèn)真了解各條款的具體內(nèi)容，同時(shí)要對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等進(jìn)行深入了解和確認(rèn)。出現(xiàn)問題，可通過訴訟等途徑維護(hù)合法權(quán)益。（中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 胡春艷）