偽造、篡改、剽竊……科研誠信在哪“絆住了腳”

　　廣西某大學(xué)因80多名學(xué)生抄襲結(jié)課作業(yè)而被迫重修；

　　教育部部署嚴厲打擊學(xué)位論文買賣、代寫行為，要求進一步加強學(xué)術(shù)誠信建設(shè)；

　　最近，關(guān)于學(xué)術(shù)誠信、科研誠信的話題，再次引發(fā)了大眾關(guān)注。而日前，在北大信息管理系舉行的“加強科研誠信，推進學(xué)風(fēng)建設(shè)”座談會上，中國科學(xué)院文獻情報中心知識技術(shù)研發(fā)中心主任袁軍鵬援引的一組數(shù)據(jù)，同樣引發(fā)了眾多學(xué)者的討論——“據(jù)艾普蕾全球撤稿數(shù)據(jù)庫顯示，截至2018年5月31日，全球共有15059篇撤稿，中國學(xué)者貢獻了6879篇，占比45.68%。”

　　誠信，被常年在科研一線的工作人員看作是科學(xué)研究的“生命線”，也是科技創(chuàng)新的基石。而“撤稿”，則是“刺痛”我國科研誠信問題的高頻詞。前不久，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，嚴肅查處違背科研誠信要求的行為，保持對嚴重違背科研誠信要求行為嚴厲打擊的高壓態(tài)勢，并建立終身追究制度。

　　科研誠信，究竟在哪“絆住了腳”？在這場座談會上，相關(guān)專家展開了討論。

　　科研不端 偽造、篡改、剽竊

　　科研誠信，究竟該如何定義？科研不端行為，又包括哪些問題？

　　袁軍鵬指出，國際上，科研誠信主要是要求科研人員對研究負責(zé)任，研究要追求科學(xué)真理，堅持人道主義，要對人類負責(zé)、對社會、對生態(tài)環(huán)境負責(zé)。“而科研不端行為，在美國等國家，主要包括偽造、篡改、剽竊等。許多國家對不端行為界定的范圍還包括違規(guī)、銷毀研究記錄、重復(fù)出版、作者署名與其實際貢獻不符、對利益沖突處理失當、在項目申請書中提供虛假信息、項目經(jīng)費使用不當?shù)取?rdquo;北大信息管理系副主任王繼民概括說，科研誠信是指科學(xué)研究者在進行學(xué)術(shù)研究時要實事求是，恪守科學(xué)價值準則，堅持誠信、公正的行為規(guī)范。

　　“的確，每種職業(yè)都有自身的職業(yè)規(guī)范，如會計不能做假賬，警察不能涉黑，官員不能貪腐等?？茖W(xué)研究者的職業(yè)規(guī)范主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)規(guī)范?？梢哉f，學(xué)術(shù)規(guī)范貫穿在整個學(xué)術(shù)活動過程，無論是學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)評審、學(xué)術(shù)批評、學(xué)術(shù)管理中都存在學(xué)術(shù)規(guī)范。”北京大學(xué)信息管理系教授、北大-維普學(xué)術(shù)大數(shù)據(jù)應(yīng)用實驗室主任王子舟則從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度進行了解讀。

　　他指出，學(xué)術(shù)共同體針對學(xué)術(shù)個體制定，旨在促進學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)發(fā)展而形成的基本倫理約束體系，包含學(xué)術(shù)機構(gòu)或組織明文規(guī)定的學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)政策，以及學(xué)術(shù)共同體約定俗成的隱性規(guī)訓(xùn)準則。“被稱為規(guī)范的事物，通常對個體的權(quán)利與義務(wù)、操作內(nèi)容與方式等會有細致入微的指示與規(guī)定，而不會是籠統(tǒng)的說辭。”

　　問題之源 學(xué)術(shù)體制機制

　　國際期刊撤稿，只存在于中國學(xué)者中嗎？

　　袁軍鵬坦言，根據(jù)我們自己建設(shè)的全球撤稿論文數(shù)據(jù)庫，近年來，世界范圍內(nèi)的撤銷論文日益劇增。僅以收錄經(jīng)嚴格遴選、世界權(quán)威且高影響力學(xué)術(shù)期刊的Web of Science（WoS）數(shù)據(jù)為例，自1989年開始撤銷2篇論文以來，到2018年6月，一共撤銷了6183篇。按照第一作者單位統(tǒng)計，中國撤銷論文最多（1102篇，占比15.68%），其次為美國（1093篇，占比15.55%），排位第三的是日本（480篇，占比6.83%），之后為印度（379篇，占比5.39%）、德國（245篇，占比3.49%）。2015、2016年中國學(xué)者的論文被國際期刊集中撤稿，導(dǎo)致撤稿論文數(shù)據(jù)急劇增加，超越了美國。

　　“論文撤銷是科學(xué)共同體凈化并保持科研道德的自我糾錯機制。從上面數(shù)據(jù)可以看出，撤稿論文的數(shù)量基本上與發(fā)文數(shù)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，國際期刊撤稿論文中，美國、日本、印度、德國、韓國的也比較多，在國際上也是一個常見的現(xiàn)象。”袁軍鵬強調(diào)。

　　在王子舟看來，科研誠信之所以存在一定幅度的滑坡、學(xué)術(shù)領(lǐng)域一定面積的潰爛，根源在于目前的學(xué)術(shù)體制機制出現(xiàn)了問題。當一個學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)機制出現(xiàn)了劣幣驅(qū)逐良幣的環(huán)境——認真做學(xué)術(shù)的拿不到獎、得不到晉升以及應(yīng)有的待遇，就會導(dǎo)致科研誠信出現(xiàn)問題。

　　“此外，我們現(xiàn)在科學(xué)研究主要是同行評審，主要依靠專家，但必須強調(diào)的是，專家并非生活在真空中，他也有各種各樣的社會關(guān)系，自然而然會受到很多影響。因此，不可否認，專家評審的回避制度也是一個值得研究的問題，現(xiàn)在雖有一些相關(guān)制度，但很多時候要求專家主動申報，專家不申報，你也查不出來。”袁軍鵬強調(diào)。

　　他還表示，科研誠信對策研究缺乏實踐性及可操作性。從所建立的科研信用管理體系來看，我國僅僅是形成了一系列的規(guī)章制度、監(jiān)管機制等，具體的操作辦法尚未成熟，且大多數(shù)研究者提出的對策缺乏實際的可操作性。而從信用評價體系來看，目前也尚未建立較為統(tǒng)一、適用的科研人員信用評價體系，且提出的評價體系多停留在理論階段，不能進行實踐應(yīng)用。

　　王子舟還指出，現(xiàn)在，高?；緵]有關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范教育方面的課程，也是科研不端行為屢禁不止的原因之一。另外，學(xué)術(shù)批評沒有得到學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)管理部門的高度重視，諸如“書評”等類型的評論方式，有些也已蛻變?yōu)閷W(xué)者之間投桃報李的表揚、吹噓，使得學(xué)術(shù)規(guī)范遭到了侵蝕乃至破壞。

　　根治頑疾 改革學(xué)術(shù)水平認定機制

　　“根治科研誠信缺失頑疾，恪守學(xué)術(shù)規(guī)范，要經(jīng)過教育、踐行才能養(yǎng)成。”王子舟認為，在這個現(xiàn)象越來越嚴重的情況下，高校應(yīng)創(chuàng)辦一兩門如何掌握學(xué)術(shù)規(guī)范的課程。“學(xué)術(shù)規(guī)范不講不行，不從學(xué)生開始抓起，等真正從事學(xué)術(shù)研究以后，一些常識他還不知道，就會給其科研工作帶來很多麻煩。”

　　清華文科建設(shè)處副主任武海燕對此表示贊同，她認為應(yīng)給予科研工作者一個寬松、從容的學(xué)術(shù)環(huán)境，讓其不會為了趕科研進度而著急做出失信行為。“清華大學(xué)教師入職時，我們會給這些青年老師做培訓(xùn)，從客觀上杜絕學(xué)術(shù)不規(guī)范的問題。”

　　河北省文化藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任張進紅一再強調(diào)，現(xiàn)在，科研評價體系多由政府主導(dǎo)，缺乏多方參與，因此，建議引進不同類型的第三方評價機構(gòu)，借助科學(xué)技術(shù)完善評價體系。“同時，建立終身科研誠信檔案，除政府部門主導(dǎo)之外，還要與科研機構(gòu)、企業(yè)合作，使其更加立體、全面，從而可以伴隨著科研工作者，不僅能查他去哪兒，還能查到其學(xué)術(shù)生涯中的軌跡。否則，一個人在這個學(xué)校出了問題，馬上跳到另外一個學(xué)校，卻沒有受到懲罰和影響。”

　　對于建立終身追究制度，中國科學(xué)技術(shù)信息研究所國家科技信息資源綜合利用與公共服務(wù)中心副主任劉耀補充說，科研誠信終身追究的標準應(yīng)該有歷史適應(yīng)性。他舉例說，原來技術(shù)檢測時，這個科研成果并不違規(guī)，現(xiàn)在技術(shù)更先進了，檢測可能就會出現(xiàn)違規(guī)問題，而拿近似苛刻的標準做十年的追究，可能就不符合情理。

　　“對于違反學(xué)術(shù)規(guī)范的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)單位以及主管部門應(yīng)該建立相應(yīng)可操作的懲罰機制，包括違規(guī)認定、懲罰方式等。懲罰機制確立不起來，重塑學(xué)術(shù)規(guī)范就是一句空話。”王子舟一再強調(diào)，現(xiàn)在的關(guān)鍵是，必須從體制機制上進行大刀闊斧的改革。在學(xué)術(shù)水平認定機制上，要擯棄按學(xué)術(shù)成果發(fā)表的數(shù)量、發(fā)表期刊和出版社級別來論“英雄”的方式，而應(yīng)該以其推出的觀點或方法、推進研究的程度等為重要參考標準，并通過同行專家評議決定。這一根本的機制轉(zhuǎn)變，一旦落實在論文答辯、職稱晉級、課題結(jié)項、學(xué)術(shù)評獎等學(xué)術(shù)體制中，就會對學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)起到推動作用。（本報記者 晉浩天）