失去誠信的“老賴”子女不得就讀高收費學(xué)校

教育高消費不是“老賴”的“菜”

核心提示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第一款第七項之規(guī)定，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院已向衡水市第一中學(xué)、衡水中學(xué)實驗學(xué)校等轄區(qū)內(nèi)所有相關(guān)學(xué)校發(fā)出司法建議，對被列入失信被執(zhí)行人的子女就讀高收費學(xué)校進(jìn)行限制(7月9日澎湃新聞網(wǎng))

禁讀高收費學(xué)校應(yīng)常態(tài)化

在全國各地法院“決勝基本解決執(zhí)行難”進(jìn)入攻堅關(guān)鍵期的當(dāng)下，全面擠壓“老賴”的生活和經(jīng)營空間，使其“一處失信，處處受限”已經(jīng)成為對“老賴”失信懲戒的標(biāo)配。河北省衡水市桃城區(qū)人民法院向相關(guān)學(xué)校發(fā)出的限制“老賴”子女就讀高收費學(xué)校的司法建議，不只是對“老賴”家庭產(chǎn)生了新的震懾，還引發(fā)了網(wǎng)友一致叫好，更有不少網(wǎng)友提出應(yīng)在全國全面推廣。當(dāng)然，有必要明確的是，這里所說的高收費學(xué)校應(yīng)當(dāng)僅指高收費私立學(xué)校、貴族學(xué)校，公立學(xué)校并不在限制之列。

限制“老賴”子女不得就讀高收費學(xué)校，乍一看是子女受教育的權(quán)利受到了影響，但從本質(zhì)上說，子女就讀高收費學(xué)校，就意味著要支付比一般公立學(xué)校多得多的學(xué)習(xí)開支，這部分開支并非必要的消費開支，屬于應(yīng)當(dāng)限制消費的范疇。如果“老賴”選擇讓子女就讀高收費學(xué)校而不履行生效法律文書所確定的義務(wù)，對申請執(zhí)行人而言是不公平的，也是不能容忍的。

正是基于這些考量，最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》早就對此作出了規(guī)定，2016年9月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》進(jìn)一步明確：限制失信被執(zhí)行人及失信被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員以其財產(chǎn)支付子女入學(xué)就讀高收費私立學(xué)校?？梢?，衡水市桃城區(qū)人民法院要求相關(guān)學(xué)校限制“老賴”子女就讀的建議并無不妥。

從形式上說，向相關(guān)學(xué)校發(fā)出司法建議，對這些學(xué)校并不具有強制約束力，即學(xué)?？梢圆杉{也可以不采納。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》，人民法院決定采取限制消費措施的，可以根據(jù)案件需要和被執(zhí)行人的情況向有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，也可以在相關(guān)媒體上進(jìn)行公告，這樣一來，學(xué)校就具有協(xié)助執(zhí)行的法律義務(wù)。從可操作性來看，要求學(xué)校在招生簡章中載明相關(guān)內(nèi)容并不難，難就難在學(xué)校怎么審查學(xué)生家長是不是老賴。這就有必要讓法院和學(xué)校對失信被執(zhí)行人名單信息進(jìn)行共享，由法院向?qū)W校提供失信被執(zhí)行人名單信息，再由學(xué)校對照此名單審查是否存在應(yīng)當(dāng)限制就讀的情形。

跟帖

有利于誠信建設(shè)

“老賴”是對欠債不還，拒不履行法院判決的失信被執(zhí)行的一種稱謂，這些人既嚴(yán)重侵犯了債權(quán)人的權(quán)利，也對社會誠信構(gòu)成巨大傷害，更損害了司法威嚴(yán)。對于這種行為，法院執(zhí)行部門可謂費盡苦心，對“老賴”圍追堵截，嚴(yán)防死守。從國家層面，最高法出臺了很多關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的規(guī)定，在很多地方，法院也采取了很多積極措施，最大限度地擠壓“老賴”的生存空間。比如，對“老賴”實施通信限制，制定“老賴”彩鈴等等，這些舉措在很大程度上提升著執(zhí)行力度，對“老賴”起到了一定的倒逼和震懾作用。

然而，仍然有一些“老賴”心存僥幸，對這些限制措施不以為然，千方百計與法院對抗，對于這種行為，有必要采取更加實際的措施，提升“老賴”的違法成本。這種司法建議就是這樣一種舉措，這種舉措不僅可以提升司法執(zhí)行的威力，而且對“老賴”也是一種深度施壓，除了法律意義，限制失信被執(zhí)行人子女就讀高收費學(xué)校，也具有很強的教育價值。這種舉措，不僅是對失信被執(zhí)行人的懲罰，而且是對社會誠信的維護(hù)，更是對相關(guān)學(xué)生的一種教育，可以促使他們增強法制意識，強化誠信理念，自覺遵守法規(guī)，注重誠信，這無疑是一種積極的社會建設(shè)。

因此，法院建議學(xué)校對“老賴”子女入學(xué)進(jìn)行限制，既符合法規(guī)規(guī)定，也具有很強的現(xiàn)實倒逼作用，值得嘗試。(江西 朱丹)

不存在“連坐”問題

這份司法建議書一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光，就引發(fā)了網(wǎng)友的強烈關(guān)注與質(zhì)疑，一方面，一些自媒體有意或無心地以諸如“父母欠債，子女遭殃”等作為轉(zhuǎn)載新聞的標(biāo)題；另一方面，部分網(wǎng)友根本沒有認(rèn)真看完新聞，受到標(biāo)題黨的影響，迫不及待地冠之以“連坐”“剝奪教育權(quán)利”等等罪名加以質(zhì)疑和批評。結(jié)果，本來一件很正常的事情就以訛傳訛，招致諸多誤會與誤解。

根據(jù)最新修訂的《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第一款第七項之規(guī)定，法院失信被執(zhí)行人的子女是不允許就讀高收費私立學(xué)校的。而作為當(dāng)?shù)啬酥寥珖忻暮馑恢?，正屬于高收費私立學(xué)校之列，所以按照法律規(guī)定，是不允許“老賴”子女就讀的。當(dāng)?shù)胤ㄔ合蜃鳛樗搅W(xué)校的衡水一中發(fā)出司法建議書，只是按照國家法律規(guī)定，要求該校不能招收失信被執(zhí)行人的子女入讀，但這類學(xué)生可以轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)氐墓k學(xué)校繼續(xù)就讀，所以并不存在剝奪他們受教育權(quán)利的說法，自然更不存在所謂“連坐”的問題。

面對這份司法建議書，也出現(xiàn)了一個比較有意思的現(xiàn)象，那就是當(dāng)一些不明就里，也并未看全建議書內(nèi)容的網(wǎng)友在質(zhì)疑的時候，那些明白法律規(guī)定，同時也充分了解建議書內(nèi)容的絕大多數(shù)網(wǎng)友都對法院的做法給予了支持。說到底，禁止失信被執(zhí)行人為其子女入學(xué)支付高昂學(xué)費，初衷在于敦促被執(zhí)行人盡快履行生效法律文書確定的義務(wù)，而非限制其子女接受教育的正當(dāng)權(quán)利，在家長失信的情況下，孩子可能面臨入學(xué)不被錄取或勒令退學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)等被動局面，勢必給孩子身心造成影響。所以還是建議“老賴”們好自為之，積極履行自己的法律責(zé)任。(廣西 苑廣闊)

許 輝