將法律問題交給法律
摘要:□張 洋5月2日,黑龍江慶安槍擊案發(fā)生后,輿論嘩然,視頻在哪里?真相是什么?5月14日,視頻終于發(fā)布了,似乎永不滿足的人們卻開始了新一輪的熱議:通過對細(xì)節(jié)的比對,窺
□張 洋
5月2日,黑龍江慶安槍擊案發(fā)生后,輿論嘩然,視頻在哪里?真相是什么?5月14日,視頻終于發(fā)布了,似乎永不滿足的人們卻開始了新一輪的熱議:通過對細(xì)節(jié)的比對,窺探視頻的真實性;通過對前因后果的剖析,考量民警開槍等情節(jié)的合理性。無論什么時候,社會公眾總是扮演著審判者的角色,對雙方的是是非非作出各自的判斷。
在慶安槍擊案的輿情之中,還有一個事情悄然發(fā)生了,同樣值得關(guān)注:5月12日18時許,山東青島的一個十字路口,某女子綠燈未亮就過馬路,被一名志愿者勸阻,后者竟然拿出錘子砸向女子頭部,引發(fā)流血事故。志愿者對此的解釋是“她不該闖紅燈”。
看到這里,我們也許暗自慶幸,相比于行為暴力解決問題,輿論審判給慶安槍擊案的民警、死者家屬帶來的直接人身傷害要小得多。要是槍擊現(xiàn)場有所謂的打抱不平者、義憤填膺者,無論是替死者叫屈,還是支持民警的開槍決定,都把內(nèi)心的審判轉(zhuǎn)化為實際行動,后果將不堪設(shè)想。當(dāng)然,這更應(yīng)該引起我們的思考:無論是行為暴力,還是輿論審判,是否都合適?
慶安槍擊案中,我們在看到視頻資料、聽到目擊者說時,是否還想到了國家對警務(wù)人員槍支使用已有相應(yīng)的規(guī)章制度?青島闖紅燈事件中,我們在聽到志愿者的連連辯解時,是否想到對于“闖紅燈”的處罰懲治,法律也有明確的說法?
經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展到今天,法治早已成為治國理政的重要工具??墒?,當(dāng)社會事件真的發(fā)生時,卻總有人丟棄、忘記了法治。很多人依舊是習(xí)慣性地將法律問題轉(zhuǎn)化為道德問題,帶著各自的眼光去審視事件,即便是政府相關(guān)部門作了說明、媒體作了報道,甚至司法作了判決,也因為“先入為主”的意識,因為“口水戰(zhàn)”的存在,讓真相在輿論中始終是個謎。
依據(jù)規(guī)定,志愿者是沒有執(zhí)法權(quán)的。對于他們的行為,我們都應(yīng)明確地說個“不”。同樣的道理為什么就不會運用到慶安槍擊案的民警呢?法治,不單單是黨和國家的事情,需要廣大百姓的配合。不僅需要政府相關(guān)部門依法、及時、客觀地說明真相,也需要社會公眾始終將法治作為審視是非對錯的第一選擇。無論真相是什么、如何裁定,一個硬杠杠放在那里,請把話語權(quán)交由法律評說。我們相信,法治效果與社會效果最終是完全可以統(tǒng)一的。
責(zé)任編輯:lyp
(原標(biāo)題:駐馬店網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報報業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。