面對(duì)監(jiān)督 莫讓站隊(duì)取代“站對(duì)”（人民時(shí)評(píng)）

　　“娃娃魚事件”之后的輿情走向警示我們，眾聲喧嘩、真相未明之際，更需要心平氣和、節(jié)制憤怒

　　“深圳多名警察吃娃娃魚圍毆暗訪記者”一事，尚未畫上句號(hào)，突然節(jié)外生枝。先是深圳警方嚴(yán)禁各單位以任何形式聚餐，網(wǎng)上隨即流傳出不知真假的“關(guān)于夜間行動(dòng)結(jié)束后可否吃宵夜的請(qǐng)示”；后是武漢市公安局刑事偵查局警犬大隊(duì)官微，發(fā)布多張民警圍坐吃地瓜、盒飯的照片，并配文“絕對(duì)公款，保證野生，歡迎暗訪！”

　　這樣的輿情，有意無(wú)意沖淡了“娃娃魚事件”的主題，使一起原本帶有監(jiān)督性質(zhì)的事件，變得面目模糊。“娃娃魚事件”仍需還原真相，但一些基本的道理卻不容否定，比如哪怕自費(fèi)聚餐，也不能毆打記者。“宵夜請(qǐng)示”有賭氣之嫌，至于“歡迎暗訪”則有點(diǎn)架秧子起哄，客觀上都造成了警媒對(duì)立的不良后果。

　　作為社會(huì)雷達(dá)，新聞媒體有責(zé)任審視不測(cè)風(fēng)云和險(xiǎn)灘暗礁，并及時(shí)發(fā)出警告。監(jiān)視環(huán)境、守望社會(huì)，這是媒體的立身之本，也是法律賦予的使命。1916年，李大釗主編《晨鐘報(bào)》時(shí)，曾刊登“鐵肩擔(dān)道義”作為警語(yǔ)。百年以降，每一個(gè)心存抱負(fù)的新聞工作者，都會(huì)追求個(gè)人理想與社會(huì)進(jìn)步的共振，扮演社會(huì)啄木鳥，“通過(guò)叼出樹上的一個(gè)又一個(gè)害蟲，既給自己提供食物，也讓樹木和森林保持健康”。這樣的媒體和記者，照理不應(yīng)該令人反感。

　　人民警察，是公眾十分敬重也最可信賴的職業(yè)。尤其是基層民警，肩負(fù)高風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，又要承載超負(fù)荷工作，習(xí)近平總書記也夸他們“同老百姓接觸最多，崗位重要、使命光榮、非常辛苦”。追求的是公平正義，幸福的是天下太平，絕大多數(shù)民警容不下“四風(fēng)”、看不得腐敗，打心眼里支持媒體的正當(dāng)監(jiān)督，因?yàn)槊襟w的正當(dāng)監(jiān)督，只會(huì)使警界的害群之馬少一些，使警風(fēng)更純正一些。

　　那么，究竟是什么讓警察群體對(duì)媒體這么大的火氣？又是什么在激化民警和媒體之間的對(duì)立？跟幾位基層民警聊天，據(jù)他們判斷，應(yīng)該是“娃娃魚事件”后深圳的聚餐禁令讓一些同事心里發(fā)堵。“即使退休民警請(qǐng)客也不行，即使真的是吃娃娃魚違法，那也是干部所為，普通民警只是在門口站崗，憑什么媒體盯著不放？為什么要讓所有人為少數(shù)人的違規(guī)埋單？”這樣的分析，可能在一定程度上反映了部分基層民警的真實(shí)心態(tài)。

　　事實(shí)上，無(wú)論是媒體還是警察，從道理上講，大家何嘗不知，只要是有利于公共利益的事，自己都應(yīng)該挺身而出、不辱使命。記者和民警都不同于一般的職業(yè)，他們的角色定位，要求從業(yè)者更有社會(huì)責(zé)任，更有公益之心，也更有職業(yè)操守，更需潔身自好、有所作為。雙方各司其職、各守其分、各盡其力，收獲的是職業(yè)榮耀，助推的是社會(huì)進(jìn)步。在矛盾多發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，遭冤枉、受委屈甚至被“污名化”或許不可避免，這種時(shí)候尤其不能抱怨沖動(dòng)，何況實(shí)際情況常常比我們想象的要更復(fù)雜。

　　“人到萬(wàn)難須放膽，事當(dāng)兩可要平心”。“娃娃魚事件”之后的輿情走向更警示我們，在眾聲喧嘩之際，更需要心平氣和，而不是輕率表態(tài)；真相尚未真正浮出水面，更應(yīng)該節(jié)制憤怒，不可意氣用事。如果只是從一方的立場(chǎng)出發(fā)，匆忙抱團(tuán)站隊(duì)，甚至不顧曲直一味冷嘲熱諷，只會(huì)淹沒(méi)了真相、消解了共識(shí)。

　　“躬自厚而薄責(zé)于人，則遠(yuǎn)怨矣”。無(wú)論是警察還是記者，多一點(diǎn)反求諸己，少一些苛責(zé)于人；多一點(diǎn)擔(dān)職盡責(zé)，少一些委屈抱怨，才能不負(fù)民眾期待、共促社會(huì)進(jìn)步。