□劉雪松

12月18日，《法制晚報(bào)》報(bào)道，國(guó)家發(fā)改委已向各地政府下發(fā)通知，要求確保蔬菜市場(chǎng)供應(yīng)和價(jià)格基本穩(wěn)定，“對(duì)流動(dòng)售賣車、早晚市、周末菜市場(chǎng)和菜農(nóng)直銷點(diǎn)等臨時(shí)性零售網(wǎng)點(diǎn)提供場(chǎng)地便利，方便居民購買”，同時(shí)明確要求，“城管、物業(yè)、居委會(huì)不得亂罰款和亂收費(fèi)”。

無論是出于兌現(xiàn)2013年CPI指標(biāo)的考慮，還是出于對(duì)百姓菜藍(lán)子輕重的真心關(guān)注，發(fā)改委這項(xiàng)控制蔬菜價(jià)格漲幅的通知，給人眼睛一亮的感覺。

雖然解決菜價(jià)上漲，靠單一提供銷售場(chǎng)地的便利不能從根本上解決問題，但是，這條通知最亮眼的，是對(duì)城管等機(jī)構(gòu)罰款收費(fèi)的臨時(shí)叫停。它表明，民生擺在突出位置的時(shí)候，城管的“依法取締”，是可以服從民生需求的。

但尷尬也隨之出現(xiàn)了。兩個(gè)習(xí)慣了講權(quán)威的機(jī)構(gòu)，會(huì)不會(huì)時(shí)間一長(zhǎng)，有一方最后尷尬著下不了臺(tái)？換句話說，發(fā)改委的政令，能否在城管部門暢通？城市環(huán)境如何在這條通知之下得以兼顧？一旦發(fā)生亂罰款亂收費(fèi)，是按發(fā)改委通知執(zhí)行，還是按行政執(zhí)法條例執(zhí)行？誰來做兩者之間的裁判？如果這些問題未得到協(xié)調(diào)，不能落到實(shí)處，發(fā)改委一紙通知淪為一紙空文的可能性便難以避免。

更尷尬的是，發(fā)改委通知中強(qiáng)調(diào)的問責(zé)制明確指出針對(duì)的是百萬人口城市以上的市長(zhǎng)。這就意味著，這些涉及城管行政執(zhí)法、涉及城市環(huán)境秩序以及方方面面的協(xié)調(diào)工作，都?jí)涸诹艘皇兄L(zhǎng)頭上，市長(zhǎng)為了控制菜價(jià)，可以否定人大通過的行政執(zhí)法條例，可以將文明城市考核中的城市衛(wèi)生指標(biāo)放一放?？傊@時(shí)候菜價(jià)好像比什么都重要，有條件的要把菜價(jià)降下來，沒條件的創(chuàng)造條件也要把菜價(jià)穩(wěn)得住。

但是，文明城市的衛(wèi)生指標(biāo)，市長(zhǎng)能協(xié)調(diào)市文明辦，省里的、中央的指標(biāo)誰來協(xié)調(diào)？罰款、收費(fèi)，與亂罰款、亂收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)怎么區(qū)分？是按菜農(nóng)與菜販的身份來區(qū)別，還是按流動(dòng)的線路來劃分？小區(qū)里賣菜大媽叫好、年輕人叫屈，是聽大媽的，還是聽年輕人的……

顯然，這些疑問，發(fā)改委的通知里肯定找不到答案。通知里連怎么問責(zé)、問責(zé)到什么程度，都沒明確要求。所以，這個(gè)看似頭等重要、讓民眾心頭一熱的文件，到了市長(zhǎng)手上能掂出多少分量，只有憑良心。

其實(shí)這些問題解決了，中國(guó)城管能省下一筆巨大的裝備費(fèi)用，城管也用不著煞費(fèi)苦心地研發(fā)什么犀利法、溫柔法。關(guān)鍵的是，中國(guó)的小販更可能少了被飛腳踢頭、秤砣擊腦、吃拿卡罰等百般的揪心，中國(guó)城管與小販的主要矛盾便能迎刃而解。但前提必須是，把民生放在頭等位置，而不是菜貴的時(shí)候菜價(jià)第一，肉貴的時(shí)候肉價(jià)第一。至于那些政出多門的衛(wèi)生指標(biāo)、文明指標(biāo)，都必須服從民生指標(biāo)。

倘若發(fā)改委通過這個(gè)管控菜價(jià)的文件，又能夠把這對(duì)矛盾順便給解決了，那一定是做了件功德圓滿的好事。