消協(xié)真有擔(dān)當(dāng)“壟斷”訴訟也無(wú)妨
摘要: □志 靈10月25日,十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的決定。新法首次提出,對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向人民法院提起訴訟。
□志 靈
10月25日,十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的決定。新法首次提出,對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)消費(fèi)類(lèi)公益訴訟的主體地位,實(shí)現(xiàn)了與民事訴訟法有關(guān)公益訴訟制度的無(wú)縫銜接,有助于降低消費(fèi)者的維權(quán)成本,擴(kuò)大維權(quán)效果。(10月26日《法制日?qǐng)?bào)》)
雖然修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》彌補(bǔ)了消費(fèi)領(lǐng)域提起公益訴訟主體不明確的缺憾,但這樣的規(guī)定也存在很大爭(zhēng)議,正如參與審議的全國(guó)人大常委會(huì)委員所提出的,這樣的規(guī)定意味著只能由消協(xié)代表消費(fèi)者開(kāi)展訴訟,屬于典型的“壟斷授權(quán)”,會(huì)影響公益訴訟的開(kāi)展,應(yīng)當(dāng)考慮有條件地適當(dāng)放寬公益訴訟起訴主體范圍。
在“壟斷”變得越來(lái)越聲名狼藉的語(yǔ)境下,不少人一看到“壟斷”就有一種本能的懷疑和抵觸。在他們看來(lái),消協(xié)“壟斷”消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟主體資格,最讓人擔(dān)憂的是,有主體資格的消協(xié)不去行使代表消費(fèi)者提起公益訴訟的權(quán)利,而愿意代表消費(fèi)者提起公益訴訟的消費(fèi)者個(gè)體或團(tuán)體又沒(méi)有資格。這樣,法律費(fèi)盡周折確定的公益訴訟制度,將可能淪為“紙面上的制度”。
上述擔(dān)憂不是沒(méi)有道理,因?yàn)樾孪▽?duì)于消協(xié)提起公益訴訟主體資格的確認(rèn),是一種授權(quán)性確認(rèn),而不是強(qiáng)制性要求。“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向人民法院提起訴訟”,這樣的表述說(shuō)明,只是消協(xié)具有提起公益訴訟的資格,但法律并沒(méi)有強(qiáng)制消協(xié)“應(yīng)當(dāng)”提起公益訴訟——法律將提起公益訴訟的權(quán)利賦予了消協(xié),卻沒(méi)有明確消協(xié)的義務(wù)。
這是一個(gè)問(wèn)題,但并非法律規(guī)定的問(wèn)題。法律有將消費(fèi)領(lǐng)域的公益訴訟權(quán)利明確分配給哪個(gè)主體的義務(wù),卻無(wú)從越俎代庖地去調(diào)整這個(gè)主體和它所代表群體之間的關(guān)系問(wèn)題。由于消協(xié)是對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體,其安身立命的根本就是代表和維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,既然法律已經(jīng)賦予其提起公益訴訟這一如此重要的權(quán)利,焉有不用之理?
但邏輯歸邏輯,對(duì)消協(xié)“壟斷”消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟主體資格的擔(dān)憂,恰恰來(lái)自對(duì)消協(xié)職責(zé)定位的不夠信任?,F(xiàn)實(shí)中,本應(yīng)成為消費(fèi)者“娘家人”的消協(xié),屢屢出現(xiàn)不為消費(fèi)者說(shuō)話甚至站到消費(fèi)者對(duì)立面的現(xiàn)象。比如,2010年,武漢市餐飲業(yè)協(xié)會(huì)、消協(xié)、個(gè)私協(xié)推出的《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》,規(guī)定商家有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水,當(dāng)時(shí)武漢市消協(xié)就因?yàn)檎驹谙M(fèi)者的對(duì)立面而受到口誅筆伐。
如果消協(xié)在“壟斷”消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟主體資格的同時(shí),把提起公益訴訟的責(zé)任也一同“壟斷”起來(lái),那是再好不過(guò)的。畢竟,真正的公益訴訟除了其公益性外,還有更多的程序復(fù)雜、內(nèi)容繁重、負(fù)擔(dān)極重等內(nèi)容在其中,這些工作更適合具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)、時(shí)間精力的社會(huì)團(tuán)體來(lái)做,而在消費(fèi)領(lǐng)域這樣的主體非消協(xié)莫屬。
責(zé)任編輯:guanli
(原標(biāo)題:駐馬店網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來(lái)源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書(shū)面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來(lái)源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺(tái)和個(gè)人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問(wèn)予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問(wèn)單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問(wèn):馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來(lái)源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個(gè)人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來(lái)源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品,請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。