醉駕一律入刑“松動(dòng)”？請(qǐng)不要急于“拍磚”

  　新華網(wǎng) 于子茹

　　針對(duì)八種常見(jiàn)犯罪的量刑，最高法近日出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)。其中，對(duì)一些醉駕行為的量刑做了具體規(guī)定：“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”此消息播發(fā)后，引發(fā)輿論爭(zhēng)論，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于醉駕不一律入刑是否會(huì)引發(fā)選擇性執(zhí)法。

　　其實(shí)，一直以來(lái)，“醉駕是否一律要入刑”就飽受爭(zhēng)議。2011年，《刑法修正案（八）》規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。”根據(jù)規(guī)定，只要醉駕，就一律入刑。對(duì)此，在學(xué)術(shù)界存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為打擊面過(guò)廣，一種則堅(jiān)持認(rèn)為醉駕應(yīng)該入刑。而兩種觀點(diǎn)的沖突點(diǎn)則為：是否應(yīng)綜合考慮醉駕的不同情節(jié)和情況，做到罪責(zé)相適應(yīng)。

　　早在“醉駕入刑”實(shí)施之初，在全國(guó)輿論為“醉駕一律入刑”一片叫好聲中，當(dāng)時(shí)的最高法副院長(zhǎng)就曾表示，對(duì)于危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微、危害不大的酒駕行為，不認(rèn)為是犯罪，并要求各級(jí)法院正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，不應(yīng)認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的就一律構(gòu)成刑事犯罪。

　　不可否認(rèn)，“醉駕一律入刑”發(fā)揮了極大的威懾作用，無(wú)論是酒駕還是醉駕的比例都呈現(xiàn)斷崖式下降。公安部2016年發(fā)布的一組數(shù)據(jù)顯示，5年間，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共查處飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違法行為247.4萬(wàn)件，與法律實(shí)施前五年環(huán)比下降34%。其中查處醉酒駕駛的案件42萬(wàn)起，環(huán)比下降38%。

　　然而，現(xiàn)實(shí)生活中卻存在各種各樣的醉駕行為，其危害程度和惡性程度相差很大。將不同程度的醉駕與一般的醉駕同罪而論、一律判刑，恐怕難言公平公正，也有違刑罰“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。制定“醉駕一律入刑”的初衷為了遏制醉駕給社會(huì)公共安全帶來(lái)的危害，但我們也必須看到，“醉駕一律入刑”畢竟是針對(duì)特殊時(shí)期所采取的特殊司法手段，在彰顯對(duì)酒駕醉駕的懲治作用和產(chǎn)生巨大威懾力的同時(shí)，卻也暴露存在的問(wèn)題。

　　近日，廣州的一起醉駕案就是很好的例子。一位劉醫(yī)生在代駕將其送入小區(qū)后，自己挪車(chē)，不慎發(fā)生了輕微剮蹭，與保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后警方介入，最終被控危險(xiǎn)駕駛罪。經(jīng)二審改判后才免予其刑事處罰。諸如此類(lèi)問(wèn)題在醉駕入刑后，時(shí)有耳聞。最高法此次發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)，正是汲取了司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，最高法院這次出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)是對(duì)既有法律規(guī)定的重申，也可以被看做是糾偏。“這并不是表明最高法院在危險(xiǎn)駕駛罪上，態(tài)度上有什么轉(zhuǎn)變。只是當(dāng)時(shí)是新法出臺(tái)，可能各地執(zhí)行得比較嚴(yán)格一些，另外，考慮到定罪還是不定罪的標(biāo)準(zhǔn)不好掌握，怕出現(xiàn)選擇性的執(zhí)法，所以一時(shí)也出現(xiàn)了只要抓到醉駕就定罪的狀況。”

　　按照阮齊林教授的觀點(diǎn)，將規(guī)范醉駕量刑解讀為醉駕入刑松動(dòng)并不準(zhǔn)確，指導(dǎo)意見(jiàn)并沒(méi)有松動(dòng)。但他同時(shí)也擔(dān)憂(yōu)，對(duì)醉駕中情節(jié)顯著輕微危害不大的情況不予定罪處罰以及免予刑事處罰的規(guī)定，可能會(huì)出現(xiàn)選擇性司法的問(wèn)題。“如何來(lái)認(rèn)為情節(jié)是否顯著輕微、危害不大呢？這就需要拿出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)。否則容易出現(xiàn)司法不公，破壞司法公正的情況，這是人們所擔(dān)憂(yōu)的，同時(shí)也是考驗(yàn)司法者的智慧的地方。”

　　縱觀輿論，正如阮齊林所擔(dān)心的一樣，對(duì)于“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的標(biāo)準(zhǔn)如果掌握不好，可能會(huì)破壞司法的公信力。然而，這種擔(dān)憂(yōu)并非是因噎廢食的理由。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而不改正；發(fā)現(xiàn)漏洞，而不彌補(bǔ)；發(fā)現(xiàn)法律運(yùn)行中的問(wèn)題，而不糾正，這只會(huì)陷入錯(cuò)上加錯(cuò)的輪回，至少本次指導(dǎo)意見(jiàn)的發(fā)布，給了中國(guó)司法一次與時(shí)俱進(jìn)的機(jī)會(huì)。

　　需要注意的是，醉駕情節(jié)輕微者酌情不入刑，不代表醉駕不入刑，更不代表法律對(duì)一項(xiàng)危害人民群眾生命安全的危險(xiǎn)行為大開(kāi)綠燈。醉駕仍需承擔(dān)相應(yīng)的懲處，只不過(guò)那些情節(jié)極度輕微，卻被嚴(yán)重判罰的“烏龍”，即將消失。

　　至于部分輿論擔(dān)憂(yōu)對(duì)醉駕行為選擇性司法，確實(shí)有其道理。但不要因?yàn)榭赡馨l(fā)生的問(wèn)題，就寸步不前。更何況，解決選擇性執(zhí)法問(wèn)題，一直以來(lái)就是司法改革的施力方向。

　　如此看來(lái)，引發(fā)爭(zhēng)議的并非最高出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)，而是對(duì)酒駕醉與非醉判定標(biāo)準(zhǔn)模糊的迷茫。如何更清晰的明確醉酒標(biāo)準(zhǔn)，這就更需要相關(guān)司法機(jī)關(guān)出臺(tái)細(xì)則，在破除舊有條款局限性的同時(shí)，杜絕新規(guī)權(quán)利尋租的空間，方可解民之所憂(yōu)。