“布衣教授”如何幫管理者決策

“布衣教授”如何幫管理者決策

□許　鋒

1月4日的《中國(guó)教育報(bào)》在頭版頭條刊發(fā)消息：在深圳大學(xué)，人才招聘、教師職稱晉升、人事制度修訂等事項(xiàng)，人事工作教授委員會(huì)可一票否決，消息還用了一個(gè)醒目的標(biāo)題：深圳大學(xué)“布衣教授”掌人事大權(quán)。

“布衣”自然不能是“官”。“布衣”一旦“升官”，就要退出這個(gè)既無(wú)編制，也無(wú)經(jīng)費(fèi)，更無(wú)私利的“組織”。此處的“私利”兩個(gè)字和前面的“升官”兩個(gè)字均令人產(chǎn)生疑問(wèn)。

先說(shuō)“官”。早聞深圳大學(xué)已實(shí)行聘任制改革，但聘任歸聘任，其始終未取消行政級(jí)別。在這樣的單位，“官”隨處可見(jiàn)，帶“長(zhǎng)”的是官，不帶“長(zhǎng)”的也未必不是官；有的教授是官，有的官是教授；二級(jí)學(xué)院的院長(zhǎng)、書(shū)記、副院長(zhǎng)、副書(shū)記、辦公室主任等也都算官。如果入圍的條件，限定于絕對(duì)的“布衣”，既無(wú)“官位”，也無(wú)級(jí)別，唯有德才，隊(duì)伍清澈倒是清澈了，但“打擊面”似乎過(guò)大。誰(shuí)說(shuō)有位子、有級(jí)別的教授專(zhuān)家學(xué)者一定心存私利，辦事不公，原則性差？而德才兼?zhèn)涞娜艘坏┍惶岚?，就要退出，這似乎屬于“有罪推定”。

再說(shuō)“私利”。人事工作教授委員會(huì)無(wú)編制、無(wú)經(jīng)費(fèi)，都可以理解，但“無(wú)私利”尚且存疑。私利一般情況下是個(gè)貶義詞，如果說(shuō)這些“兼職”的布衣因?yàn)轭~外付出勞動(dòng)而影響了正常的作息、飲食，適當(dāng)拿一些補(bǔ)貼并無(wú)不可，勞務(wù)報(bào)酬不是私利，是正當(dāng)所得。如果是“私心”下的“私利”，那就更不可與編制、經(jīng)費(fèi)相提并論了。

其實(shí)，我并不是給深圳大學(xué)的改革舉措挑刺、找毛病。但凡改革，都是摸著石頭過(guò)河，要允許出現(xiàn)失誤，甚至是犯錯(cuò)誤。我相信這個(gè)人事工作教授委員會(huì)的工作是卓有成效的，新聞最后的一組數(shù)字很有說(shuō)服力。

這幾年，“教授治校”的呼聲此起彼伏，深圳大學(xué)“布衣教授”掌管人事大權(quán)的做法也是教授治校的鮮明體現(xiàn)，而我所在的廣東東軟學(xué)院也早已實(shí)行學(xué)術(shù)委員會(huì)制度。

人事也好，學(xué)術(shù)也罷；職務(wù)也好，職稱也罷，不論什么人治校，教授還是干部，以什么形式出現(xiàn)，是常設(shè)機(jī)構(gòu)，還是“民間”組織，無(wú)非是要講求一個(gè)公正，做到一個(gè)公平。因?yàn)樗鼱可婷恳粋€(gè)人的利益，牽涉學(xué)校的利益，甚至影響學(xué)校的發(fā)展乃至根基和品牌。

管理是復(fù)雜的，任何一個(gè)管理者都不想做出錯(cuò)誤的決策，也很少有哪一個(gè)管理者敢自詡為“全才”，在人才濟(jì)濟(jì)的高校尤其如此。高校成立各種專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)，廣泛采納基層的意見(jiàn)，通過(guò)集體表決的方式?jīng)Q定重大事項(xiàng)，是在幫助校長(zhǎng)做出科學(xué)、正確、迅速的決策，因?yàn)?，不管過(guò)程簡(jiǎn)單或者復(fù)雜，最終承擔(dān)責(zé)任的是簽字者，是校長(zhǎng)。至于在這個(gè)過(guò)程中，是依靠“布衣教授”，還是基層教師；是采取無(wú)記名投票，還是電子表決器表決；是自下而上，還是自上而下，只是方式方法不同而已。

顯然，管理者應(yīng)該越來(lái)越習(xí)慣于具有“一票否決權(quán)”，而沒(méi)有“一票通過(guò)權(quán)”，這是一種自覺(jué)，也是一種自律；是一個(gè)規(guī)矩，也是一種制度。