三亞維權(quán)事件別總拿“廳官”說事

三亞維權(quán)事件別總拿“廳官”說事

□劉學(xué)華

三亞這個(gè)冬天有點(diǎn)冷。因?yàn)橐晃?ldquo;廳官”維權(quán)事件的持續(xù)發(fā)酵，一時(shí)間，無數(shù)關(guān)注的目光投向這座素有“度假天堂”美譽(yù)的著名海濱旅游城市。

經(jīng)過幾天來各方的陳述、調(diào)查和激辯，公眾已弄清楚了事件的始末。畢國昌將自行車鎖到?jīng)鐾は聦儆谶`規(guī)停放，而且游泳的海邊立有“禁止游泳”的告示牌。三亞城管執(zhí)法人員依規(guī)暫扣了畢國昌的自行車和放在車上的衣物，但程序有疏漏，且事后處置不當(dāng)，缺乏人性化，讓老人感覺受到傷害，沒了尊嚴(yán)。

這本是一起普通的執(zhí)法案件。管理與被管理者之間產(chǎn)生分歧，發(fā)生爭執(zhí)，在實(shí)際生活中并不鮮見，最后總能找到說理的地方，也一定能把理擺清。鬧到現(xiàn)在這般地步，有諸多原因，但不可否認(rèn)的是，畢國昌的“廳官”身份在其中發(fā)揮了推波助瀾的作用。

引爆維權(quán)事件的那篇名為《一廳級干部在三亞被城管弄得沒了尊嚴(yán)》的帖子，就首先將“亮點(diǎn)”著墨在畢國昌的身份上。發(fā)貼者的用意很明確：“廳級官員尚且在三亞能遭遇到如此‘待遇’，那我們普通百姓到三亞旅游能保證尊嚴(yán)不受侵犯？”媒體的跟蹤報(bào)道大都沿用“廳官”稱謂，同樣有吸引眼球的考量，為的是喚起讀者的“共鳴”。

明眼人一看就知道，“廳官”身份在整個(gè)事件中沒有分量。大冬天里，一個(gè)65歲的老人只穿一條褲衩在大街上奔波4個(gè)小時(shí)，投訴得不到及時(shí)回應(yīng)，身心俱疲，十分虛弱，不管其中有怎樣的隱情，發(fā)生在三亞街頭的這一幕都應(yīng)引起善良的人們足夠的關(guān)注。我們關(guān)注這起事件，不應(yīng)抱著看熱鬧的心理，而應(yīng)該理性地看待事件本身。這起事件值得我們反思的地方很多。如果一定要強(qiáng)調(diào)畢國昌的“廳官”身份，我覺得作為一名退休的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，畢國昌更應(yīng)該在遵守社會規(guī)則方面做出表率。

另一方面，三亞城管執(zhí)法人員事先并不知曉畢國昌的“廳官”身份，即使知道了，也不應(yīng)該聽任畢國昌隨意停放自行車，該怎樣處理，還得怎樣處理。三亞市有關(guān)方面該怎樣善后，還得怎樣善后，不應(yīng)該也不能因?yàn)樗?ldquo;廳官”而區(qū)別對待。這是一個(gè)成熟社會的應(yīng)有之舉，規(guī)則面前，人人平等，并且尊重每個(gè)公民的尊嚴(yán)。

畢國昌原系中央人民廣播電臺黑龍江記者站站長，高級記者。對此，畢國昌都不以為然：“此事與‘廳官’無關(guān)。我已經(jīng)退休了，早就不是什么‘廳官’，我現(xiàn)在是以一個(gè)老人的身份在維權(quán)。”發(fā)生在三亞市的這起維權(quán)事件，如果總拿“廳官”說事，很嬌情，也很無聊。