面對(duì)哄搶要用法律說話

胡殿文

       公路上發(fā)生車禍后，貨物散落一地，臨路的村民一哄而上進(jìn)行哄搶，這樣的事情經(jīng)常發(fā)生，不僅搶蘋果、橘子，也搶葡萄、雞蛋，貨品不論貴賤，一切有價(jià)值的東西都被村民們趁火打劫了。

    公路車禍原本是一場不幸災(zāi)難，按理說，住在公路邊那些淳樸的鄉(xiāng)親們大力救援才是，但現(xiàn)實(shí)卻是，車禍背后有救援，而集體哄搶也屢見不鮮。當(dāng)然用哄搶這個(gè)詞而不是用搶劫來形容，媒體的價(jià)值認(rèn)同感是：不愿意將農(nóng)民淳樸的形象與犯罪聯(lián)系起來，哄搶的性質(zhì)總歸有法不責(zé)眾的意味，試圖以此淡化村民們的丑陋形象。

    遭遇車禍者是不幸的，而哄搶讓當(dāng)事人更是雪上加霜。那些參與哄搶的農(nóng)民們，再次暴露出一種集體無意識(shí)和法律的缺位，至少從中看到那些哄搶者缺乏對(duì)法律和社會(huì)公德基本的敬畏。不過媒體總喜歡用哄搶一詞來掩飾那些貪婪無恥的搶劫者。所以，這種公然的搶劫某種程度上可以得到容忍，或者充其量說人心不古，法不責(zé)！貨主面對(duì)強(qiáng)勢哭天搶地，警察因兵力不足而無可奈何，旁觀者也只有欲言又止、欲哭無淚了。這里，作為底線的法律——道德和良心成了可望而不可及的奢侈品。有人說，哄搶可能源于貧困，但富裕的農(nóng)民一樣去哄搶。山東省榮烏高速濱州沾化區(qū)段，一輛禽類運(yùn)輸車傾翻，數(shù)萬只小黃雞散落在地，附近村民聞?dòng)?，紛紛前來抓小雞，不少人還開著三輪車，整車裝回。山東半島應(yīng)該算富庶地區(qū)，但靠路哄搶依然發(fā)生。俗話說“倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，在這里理論是灰色的。

    貨車翻車不施救反而搶劫，說再多的理由都站不住腳。當(dāng)翻車遭到哄搶貨物的丑惡事件屢次進(jìn)入公眾視野的時(shí)候，人們應(yīng)該反思。在道德無法約束的時(shí)候，法律需要站出來說話，因?yàn)檫@就是公然打劫，不能因?yàn)閾尳僬呤谴迕窦w就祭出法不責(zé)眾的陳詞濫調(diào)?！吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定，哄搶公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留；《刑法》第268條規(guī)定，聚眾哄搶公私財(cái)物的，對(duì)首要分子和積極參加者，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。

    群體性哄搶事件屢屢發(fā)生，為著名的破窗效應(yīng)理論提供了新的佐證：此理論認(rèn)為環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會(huì)誘使人們仿效，甚至變本加厲。一個(gè)房子如果窗戶破了，沒有人去修補(bǔ)，隔不久，其他的窗戶也會(huì)莫名其妙地被人打破；一個(gè)很干凈的地方，人們不好意思丟垃圾，但是一旦地上有垃圾出現(xiàn)之后，人就會(huì)毫不猶豫地拋，絲毫不覺羞愧。

    平心而論，經(jīng)濟(jì)無論多么落后，人無論多窮，都不至于到了靠瘋搶來果腹的地步。很多年來，不以為搶、反以為撿的論調(diào)，客觀上幫了道德與法治進(jìn)化的倒忙。面對(duì)警察出動(dòng)都不能心生怯意，這些農(nóng)民的世界觀、價(jià)值觀、人生觀，與法治社會(huì)對(duì)人們素養(yǎng)的要求已經(jīng)完全不在一個(gè)節(jié)拍上了。由是思之，改造哄搶者的丑行，需要現(xiàn)代法治理念的普及到位、法治的懲戒到位，還需要我們這些農(nóng)民后代，有勇氣將父輩心靈深處的瘡疤揭出來，亮一亮，這需要勇氣，更需要行動(dòng)。