乾隆年間的拐賣兒童案

　　呼延云

　　近一段時(shí)期，關(guān)于怎樣懲處人販子的爭(zhēng)論非常熱烈，一派主張“無(wú)論主從，抓住就斃”，另外一派則堅(jiān)持依法辦事，還有一派認(rèn)為無(wú)論如何都不能判處人販子死刑，進(jìn)而主張徹底廢除死刑……存在爭(zhēng)議并允許存在爭(zhēng)議本來(lái)就是我們這個(gè)社會(huì)日趨進(jìn)步的標(biāo)志，筆者無(wú)意在塵埃漸落之時(shí)，以個(gè)人視角評(píng)出個(gè)曲直勝負(fù)，只想提供幾則來(lái)自清代筆記中的史料，讓讀者了解一下那時(shí)的拐賣兒童案件以及人販子會(huì)受到怎樣的懲處。

　　乾隆年間的

　　拐賣兒童大案

　　清朝是我國(guó)歷史上拐賣兒童較為嚴(yán)重的一個(gè)朝代，而且，查閱那時(shí)的筆記可以發(fā)現(xiàn)：很多人拐走兒童不光是為了買(mǎi)賣掙錢(qián)，還會(huì)用于更加恐怖的行徑。

　　清人吳熾昌在《客窗閑話》中記載了這樣一個(gè)聳人聽(tīng)聞的案件：乾隆初年，浙江烏程縣人富子文和他的妻子富沈氏、兒子富大，糾結(jié)了陳大、俞九齡、鮑二、謝世榮、富大金等幾個(gè)人，組成一個(gè)拐賣兒童的犯罪團(tuán)伙，每年的五月五日，一起駕駛著小船，到很遠(yuǎn)的地方去拐騙孩子，然后帶到太湖“殺之，以祭邪神”。祭祀的儀式走完之后，他們?cè)侔押⒆拥娜獬缘?，將遺骨鍛煉為丹丸，認(rèn)為這種丹丸吃了可以治療結(jié)核病，可以“刀槍不入”，在被官府抓住時(shí)熬住大刑。

　　具體實(shí)施時(shí)的殘忍，用“令人發(fā)指”來(lái)形容毫不為過(guò)。以乾隆十年為例：這一年的三月，他們先在婁縣迷拐了一個(gè)九歲的幼女，名叫卜三姑的，陳大把小女孩的腳綁住，富大用剪子剪去孩子的腳趾，在孩子的慘叫聲中，用烈火燒紅的鐵針插入孩子的腳掌，孩子登時(shí)昏死過(guò)去，他們?cè)侔阉哪_浸泡在富沈氏早已煮好的石灰水中，“令腫爛，作為廢疾”。四月初一，船開(kāi)到南潯，他們又迷拐了一個(gè)孩子，當(dāng)時(shí)就殺掉，吃肉煉骨。五月十三日，他們將一個(gè)叫蔣二的孩子迷拐，處置的方式與卜三姑一樣兇殘，“亦以火煅鐵針插入足踝，以斷其筋”，然后，將一種喝了令人眼睛失明的毒藥，逼卜三姑，蔣二一起喝下，“即成瞽廢，轉(zhuǎn)賣丐船行乞”。

　　看到這里，讀者也許會(huì)很好奇，富氏一伙兒采用的迷拐方法是什么？按照《客窗閑話》中記載，比較神奇：“富子文南向跪拜，書(shū)符咒水以灑孩童，著體即迷。”真相其實(shí)是施用了迷藥?！肚甯咦趯?shí)錄》記載：乾隆十一年，安徽鳳陽(yáng)的人販子馬占文，用川烏、草烏、人腦等物，配成迷藥——現(xiàn)代科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，生川烏外用能刺激皮膚，使人產(chǎn)生麻木感，草烏則有很強(qiáng)的麻醉作用——人販子將迷藥放在手巾中，遇到拐騙對(duì)象時(shí)，將手巾在臉前繞一下，人立即昏迷。富子文的“符咒水”里估計(jì)也是加入了這些藥物成分。

　　富氏犯罪集團(tuán)在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里，“疊拐男女幼童不計(jì)其數(shù)”，他們根據(jù)孩子的相貌和聰明程度，決定處置的方法，長(zhǎng)得漂亮的賣到遠(yuǎn)處去，長(zhǎng)得難看又不是特別聰明的“殺食其肉，灸骨為丸”。最奇葩的是，這幫人還以行醫(yī)算命為名，將用孩子遺骨煉就的丹丸賣給“濮院之尼，乍浦之?huà)D”，用以打胎“去私孕”，獲利甚厚。

　　天網(wǎng)恢恢，疏而不漏， 這個(gè)犯罪集團(tuán)最后還是暴露了形跡，被官府一舉拿下，在浙江嘉善縣受審。

　　之后發(fā)生的事情，是無(wú)論人販子還是官府都絕沒(méi)有想到的。

　　人販子死了

　　還要“銼尸梟首”

　　對(duì)富氏犯罪集團(tuán)采取的是公開(kāi)審理，允許百姓站在堂下旁聽(tīng)。

　　首先審訊的是犯罪集團(tuán)頭子富子文的兒子富大，衙役剛剛將其押上堂來(lái)，早已了解其罪行的百姓就喧嘩躁動(dòng)起來(lái)，隨著人證、物證的逐一出示，“供證鑿鑿”，富大俯首認(rèn)罪。就在這時(shí)，堂下的謾罵聲越來(lái)越大，突然間，激憤的人群將負(fù)責(zé)維持秩序的衙役推開(kāi)，沖上堂來(lái)，把富大推倒在地就是一頓暴揍，縣令一看急了，驚堂木拍爛了也不管用，只好讓衙役們用水火棍將人們驅(qū)趕開(kāi)來(lái)，再看富大，已經(jīng)被打成了一團(tuán)肉泥，只有出的氣沒(méi)有進(jìn)的氣了。

　　縣令驚魂未定，師爺突然匆匆趕來(lái)，在他耳邊低語(yǔ)道：“大人，出事了，在監(jiān)待審的主犯富子文聽(tīng)到剛才百姓們沖上公堂的聲音，竟然嚇得一命嗚呼了！”

　　縣令勃然大怒，立刻斥責(zé)剛才領(lǐng)頭沖上堂來(lái)的楊秀章、姚泰晉、趙凝周等人：“你們這樣沖動(dòng)，打死了富大，嚇?biāo)懒烁蛔游模扔谧屗麄兊昧松平K，懂嗎？！”

　　縣令的話一點(diǎn)都沒(méi)有錯(cuò)。

　　眾所周知，自古以來(lái)，中國(guó)歷朝歷代的以儒家思想立國(guó)，而儒家思想的核心就是“仁”字，這個(gè)“仁”字不是亂施愛(ài)心、假慈假悲，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)他人痛苦的一種認(rèn)同感，比如“幼吾幼以及人之幼”，“己所不欲，勿施于人”，“天地之性，惟人為貴”。與此同時(shí)，儒家思想又將家庭作為一個(gè)國(guó)家構(gòu)成的基礎(chǔ)和“縮小版”，十分強(qiáng)調(diào)維護(hù)家庭的禮法、親情和完整性，《孝經(jīng)·圣治章第九》就有言：“父子之道，天性也，君臣之義也。父母生之，續(xù)莫大焉。君親臨之，厚莫重焉。”對(duì)他人家庭的侵犯和破壞被視為威脅王朝統(tǒng)治的基礎(chǔ)，從這個(gè)意義上講，拐賣孩子不僅違背“天地之性”，而且等于破家，按照中國(guó)古人慣用的類比推理：破家再往前一步就是滅國(guó)，哪個(gè)皇帝也不敢拿這種事兒開(kāi)玩笑！因此從漢朝起，對(duì)人販子的懲處就比照酷刑的最高上限。漢朝是磔刑（砍頭后再將尸體分裂），唐朝是絞刑，元朝也是殺無(wú)赦，明朝和清朝對(duì)人販子首犯則凌遲處死——所以，被“群毆死”簡(jiǎn)直是被捕后的人販子最渴望的一件事兒。

　　嘉善縣令把那幾個(gè)百姓臭罵一頓，“富子文父子未經(jīng)生受寸磔，明正典刑而伸童蒙之怨氣，惜哉！”然后繼續(xù)審案，富子文和富大死了也不算完，還要“銼尸梟首”，其余的從犯一律斬立決，那個(gè)制造石灰水泡爛被拐女孩腳丫的富沈氏，也一刀砍了了事。

　　這里要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，由于拐賣兒童罪惡極大，我國(guó)古代在處置時(shí)是不設(shè)年齡和性別的“優(yōu)惠政策”的，嘉慶十六年，浙江省有個(gè)七十多歲人販子張良璧，十六年拐賣了十六個(gè)女?huà)耄瑯颖慌辛柽t處死。

　　不過(guò)，在富氏犯罪集團(tuán)一連串的暴行后面，還隱藏著更加可怖的現(xiàn)實(shí)。

　　據(jù)富氏犯罪集團(tuán)的罪犯?jìng)冋泄航汩g從事兒童販賣的船只竟然有一百七十余號(hào)之多！抓捕行動(dòng)隨即展開(kāi)，可惜僅僅破獲了幾起案件，包括“黃殿侯誘拐孩子出賣案、顧景文活煮孩子煉藥案、蔣運(yùn)生迷拐幼童刀截其足案”，光讀這些案子的名稱就令人不寒而栗，“及孫文韜、丁昌成、湯開(kāi)元、孫彥生、王胥氏、蔡天章、王俊生輩，男婦十?dāng)?shù)，或用死孩和藥，或隨從貸賣，均按律治以應(yīng)得之罪”。

　　對(duì)此，吳熾昌不禁嘆息，拐賣兒童的犯罪數(shù)量如此巨大，而破案僅十分之一，“流毒尚未已也，有子者可不恐懼保護(hù)哉！”

　　“會(huì)唱歌的狗”

　　竟是三歲孩子

　　在最近“人販子該不該處死”的辯論中，反對(duì)死刑派有一個(gè)觀點(diǎn)：“處死人販子容易造成其殺嬰滅口”，從前面講述的清朝案例可以看出：采取何種犯罪行為，關(guān)鍵要看犯罪目的是什么：用來(lái)祭邪神的，殺之；用來(lái)賺錢(qián)的，賣之；用來(lái)行乞的，殘疾之——換句話說(shuō)，現(xiàn)在的人販子，絕大多數(shù)的“目的”是倒賣孩子賺錢(qián)，并不會(huì)因?yàn)樗佬田L(fēng)險(xiǎn)而轉(zhuǎn)行成職業(yè)殺手。還有些人聲稱：“加重對(duì)人販子的懲罰，嬰兒價(jià)格就會(huì)抬高，從而吸引更多的人投入犯罪。”這同樣是信口胡謅，犯罪學(xué)認(rèn)為：犯罪率的上升既取決于犯罪收益的提高，更取決于犯罪成本是否降低，如果犯罪成本過(guò)高，再貪婪的罪犯也會(huì)有所收斂，這就是所謂的“不掙沒(méi)命花的錢(qián)”。

　　清朝是不會(huì)爭(zhēng)議“人販子該不該處死”這一問(wèn)題的，在古人看來(lái)，震懾犯罪最直接的手段就是嚴(yán)刑峻法，這種看法雖然過(guò)于簡(jiǎn)單和樸素，但包含的是人類對(duì)正義的基本訴求，從清朝筆記的記述中可以看出，人販子對(duì)被拐兒童采取的“加工措施”，其殘暴、可怖的程度，只能用“滅絕人性”來(lái)形容。

　　清末報(bào)人徐珂在《清稗類鈔》一書(shū)中記載了這樣一件事：乾隆年間，長(zhǎng)沙的集市中有兩個(gè)人，牽著一條狗來(lái)賣藝，那條狗比一般的狗稍微大一些，耳鼻像人，但全身上下長(zhǎng)滿了犬毛，能說(shuō)人話，還能唱各種小曲，于是圍觀的人堵得水泄不通，“爭(zhēng)施錢(qián)以求一曲”，那二人掙了個(gè)盆滿缽滿。

　　縣令荊某路過(guò)，看到這幕“盛況”，覺(jué)得不對(duì)勁，把那二人押回縣衙，一番嚴(yán)審才搞明白，原來(lái)那似人似犬的怪物，是用三歲幼童“加工”而成的。他們先把拐來(lái)的孩子用毒藥“爛其皮，使盡脫”，然后將狗毛燒成灰，敷在孩子血肉模糊的身體上，“內(nèi)服以藥，使創(chuàng)平復(fù)，則體生犬毛，儼然犬也”。

　　荊縣令聽(tīng)得毛骨悚然，然而再審下去，人販子的供詞更加觸目驚心：“此法十不得一活……所殺小兒無(wú)數(shù)，乃成此犬”。

　　也就是說(shuō)，那個(gè)已經(jīng)變成“人犬”的孩子，只是無(wú)數(shù)個(gè)遭到剝皮的孩子中，僥幸活下來(lái)的一個(gè)。

　　在人販子身上，還發(fā)現(xiàn)了不少木頭人，有的瘸腿，有的瞎眼，有的沒(méi)有胳膊，荊縣令問(wèn)這是做什么用的，人販子供述：拐到孩子，讓他們自己挑，挑上哪個(gè)就按照木頭人的造型，或者打瘸腿，或者挖掉眼，或者砍掉胳膊，“令之作丐求錢(qián)”。

　　荊縣令立即下令，將兩個(gè)人販子處死，那個(gè)被他們做成“人犬”的孩子，由官府發(fā)錢(qián)給養(yǎng)。

　　相信在街頭見(jiàn)過(guò)各種畸形的兒童乞丐的人，都會(huì)知道，現(xiàn)在的被拐兒童，不少同樣面臨著“被加工”的悲慘命運(yùn)。幾百年過(guò)去了，文明的光芒沒(méi)有照到這些不幸孩子的身上，卻照到了人販子身上：至少他們?cè)僖膊挥脫?dān)心自己被凌遲處死了，縱使拐賣20多個(gè)孩子依然有可能善終（參見(jiàn)對(duì)以趙六妹為首的販嬰集團(tuán)特大拐賣兒童案的判決，兩年時(shí)間該團(tuán)伙拐賣20多名兒童，首犯趙六妹僅被判無(wú)期徒刑），這足以證明：人類的進(jìn)步總是有選擇性的。