不信謠不傳謠 講文明樹新風 網(wǎng)絡安全
首頁 衛(wèi)計·健康 綜合新聞

健康報:醫(yī)院亂收急救費是“趁病打劫”

2014-05-20 11:26 來源:健康報 責任編輯:guanli
發(fā)送短信 zmdsjb 10658300 即可訂閱《駐馬店手機報》,每天1毛錢,無GPRS流量費。

摘要: 葉祝頤(教師)   “從吉安轉(zhuǎn)去南昌治療,往返才400多公里的路程,120救護車竟要收取我們4500元的費用。討價還價后還是收了3900元,而且未開具任何收費憑證。”近日,江西省吉安市吉水縣市民易

葉祝頤(教師)

  “從吉安轉(zhuǎn)去南昌治療,往返才400多公里的路程,120救護車竟要收取我們4500元的費用。討價還價后還是收了3900元,而且未開具任何收費憑證。”近日,江西省吉安市吉水縣市民易先生反映,某醫(yī)院救護車從吉安往南昌運送三名病人,竟要求收費4500元,如此漫天要價的行為讓他很難接受。(6月10日《中國新聞網(wǎng)》)

  患者要轉(zhuǎn)到省城醫(yī)院治療,家屬的焦急心情可想而知?,F(xiàn)在,焦急的家屬還被收取一大筆救護車費,這只會讓患者家屬更加難受。面對患者等待轉(zhuǎn)院急救的事實,孤立無助的患者家屬除了接受醫(yī)院安排的救護車服務外,還有其他選擇嗎?本應承擔救死扶傷職責的醫(yī)院,竟然“趁病打劫”,不僅有違醫(yī)德,患者家屬也傷不起。

  表面上看,醫(yī)院提供救護車服務屬于市場議價的范疇,但是,按照市場經(jīng)濟的基本觀點,市場化的產(chǎn)品應該成本透明,具有競爭性。由消費者在市場框架內(nèi)與經(jīng)營者充分博弈,然后形成價格。但是,該院醫(yī)生告訴患者,如果不搭乘醫(yī)院的救護車,去了南昌也住不了院。這不是威脅患者接受急救服務嗎?由醫(yī)院壟斷經(jīng)營的急救服務不是普通商品,根本沒有市場競爭,急救服務成本也極不透明,完全由經(jīng)營者自說自話。不具有市場化特征的公益性急救服務由經(jīng)營者自我定價,實在難言公平。筆者雖不敢胡亂猜疑,救護車亂收費的背后是否隱藏著不能見人的秘密。但是醫(yī)院的逐利本性暴露無遺。

  就算急救服務屬于市場議價的范圍,救護車付出多少成本,醫(yī)護人員付出多少勞動,也不是一個沒譜的事。《消費者權(quán)益保護法》第十條規(guī)定:“消費者享有公平交易的權(quán)利。”消費者從經(jīng)營者那里購買商品或接受服務,是一種市場行為。雙方都應該遵守平等自愿、等價有償、公平和誠實信用的市場交易基本原則。然而醫(yī)院單方面確定救護車收費標準,患者家屬又沒有選擇權(quán),顯然不符合公平交易的原則。

  盡管醫(yī)院聲稱按照《江西省醫(yī)療服務價格手冊》規(guī)定的標準收費,不存在漫天要價的行為。但是據(jù)江西省發(fā)改委收費管理處介紹,醫(yī)院對于收費標準存在明顯誤讀?!督魇♂t(yī)療服務價格手冊》規(guī)定,救護車費(含來回里程,不含院前急救)3公里以內(nèi)收取20元,3公里以外每超過1公里加收3元/公里、超過100公里以上加收2.5元/公里。也就是說3公里以上,100公里以下是3元/公里,100公里以上部分的費用按2.5元/公里收取,而吉安市中心人民醫(yī)院收了3元/公里 ,又收2.5元/公里,實際上是重復收費行為。而且一輛救護車同時運送3名患者,參與監(jiān)護的醫(yī)護人員數(shù)量并沒有增加,而醫(yī)院收取的監(jiān)護費用上漲3倍,也不合理。醫(yī)院選擇性地曲解上級規(guī)定,行重復收費之實,這不是“打劫”嗎?值得追問的是,除了已經(jīng)被曝光的一些亂收費案例以外,還有多少救護車仍在“趁病打劫”呢?

  從本質(zhì)上講,公立醫(yī)院理應具有公益色彩,特別是急救行業(yè)屬于帶有天然壟斷屬性的公共服務行業(yè),不能簡單地以市場眼光衡量救護車的服務價格。既然媒體已經(jīng)曝光,相關(guān)部門除了解釋規(guī)章條文,指出醫(yī)院違規(guī)以外,更要及時介入調(diào)查,認真核算救護車的運營成本,督促醫(yī)院退還重復收取的費用,還患者家屬一個公道。不能聽任醫(yī)院選擇性執(zhí)行收費規(guī)定,對患者“趁病打劫”。更重要的是,相關(guān)部門應從中舉一反三,完善急救服務監(jiān)管制度,提高亂收費的違規(guī)成本,避免救護車繼續(xù)“趁病打劫”。

責任編輯:guanli

(原標題:健康報)

查看心情排行你看到此篇文章的感受是:


  • 點贊

  • 高興

  • 羨慕

  • 憤怒

  • 震驚

  • 難過

  • 流淚

  • 無奈

  • 槍稿

  • 標題黨

版權(quán)聲明:

1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責任。

駐馬店日報報業(yè)集團法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務所

首席法律顧問:馮程斌律師

2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負相關(guān)法律責任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。

3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。

返回首頁
相關(guān)新聞
返回頂部