遏制貪官緩刑過濫
摘要: □畢曉哲 最高檢18日出臺規(guī)定,明確對法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決的法律監(jiān)督實(shí)行上下兩級檢察院同步審查,以化解職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的問題。(11月18日《京華時報(bào)》)新規(guī)定的出臺有其必然
□畢曉哲
最高檢18日出臺規(guī)定,明確對法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決的法律監(jiān)督實(shí)行上下兩級檢察院同步審查,以化解職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的問題。(11月18日《京華時報(bào)》)
新規(guī)定的出臺有其必然性。據(jù)最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,2005年至2009年6月,全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中,判處免刑和緩刑的共占69.7%。這么高的比例,足以說明緩刑、免刑有被審判機(jī)關(guān)“過度使用”之勢。
但必須認(rèn)識到,目前緩刑適用的硬性條件只有兩個:一個是犯罪人被判拘役或者3年以下有期徒刑、犯罪人不是累犯。這是個“硬杠杠”,法院一般不會突破。但另一個適用緩刑的條件卻比較“軟”,如:“根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實(shí)不致危害社會”,這才是導(dǎo)致個別法院“濫用緩刑”的最大漏洞所在。真正把可能被濫用的“漏洞”堵住,不可能因?yàn)槎嗔艘患墮z察院的審查就能解決。
所以,筆者認(rèn)為在增加上級檢察院對職務(wù)犯罪“審查權(quán)”的同時,最關(guān)鍵的還是從制度性預(yù)防著手,不妨從修訂緩刑適用法律規(guī)定入手,讓可適用緩刑的“另一個條件”剛性起來。事實(shí)上最高法院對此有過明文規(guī)定,如在1996年就規(guī)定:“國家工作人員貪污、受賄一萬元以上,除具有投案自首或者立功表現(xiàn)等法定減輕情節(jié)的之外,一般不適用緩刑。”讓上述規(guī)定真正執(zhí)行起來,亟待從《刑法》和量刑方面構(gòu)筑起另一道“防火墻”。
另一方面,檢察機(jī)關(guān)本身在法律監(jiān)督上應(yīng)“硬”起來。據(jù)介紹,“同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%”。這個比例為什么這么低?不樂意抗訴的原因究阿竟是什么?這同樣需要檢察機(jī)關(guān)從內(nèi)部規(guī)章和規(guī)定上采取約束措施。
責(zé)任編輯:guanli
(原標(biāo)題:駐馬店新聞網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。