“10年大修24次”是權(quán)力狂歡的陽謀
摘要: □楊海東近日,武漢長江三橋?qū)⒂瓉碛忠淮畏忾]維修。自該橋建成通車10年來,平均不到一年修2次。據(jù)悉,此橋去年大修耗資逾億元,有關(guān)方面自信地說“至少管6年”。可實(shí)際上通行不到3個月就又修了一回。
□楊海東
近日,武漢長江三橋?qū)⒂瓉碛忠淮畏忾]維修。自該橋建成通車10年來,平均不到一年修2次。據(jù)悉,此橋去年大修耗資逾億元,有關(guān)方面自信地說“至少管6年”??蓪?shí)際上通行不到3個月就又修了一回。而數(shù)公里外的武漢長江大橋,自1958年建成后才大修過一次。
一個是“50年大修1次”,一個是“10年大修24次”。同樣是橫跨武漢長江的兩座大橋,不但未能演繹出時代進(jìn)步的華彩樂章,卻反倒為我們描摹出一幅令人忍俊不禁的現(xiàn)實(shí)諷刺畫卷。其實(shí)明眼人一望便知,這都是“豆腐渣工程”搞的陰謀,背后無非是“短命建筑”層出不窮語境下,風(fēng)行于世的一門市政工程“經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
眾所周知,當(dāng)下一些市政工程不但是往主政者臉上貼金的政績工程,更是直接拉動地方GDP的靈藥。動輒逾億元的維修費(fèi)用,無疑牽引著上下游的利益鏈條,我們一些城市道路時不時“開腸破肚“,原因正是在此。可以說,在經(jīng)濟(jì)唱主角的當(dāng)下,建筑物的存亡已然不是一道關(guān)乎工程質(zhì)量的選題,而成了一項(xiàng)關(guān)乎經(jīng)濟(jì)的課題。
令人頗為不安的是,武漢長江三橋在當(dāng)?shù)孛癖娧燮さ紫氯绱祟l繁地大練“修補(bǔ)術(shù)”,而相關(guān)監(jiān)管部門10年來權(quán)充未見,分明令“豆腐渣工程”背后的陰謀光天化日起來。這一極端的表現(xiàn),不僅折射出一些市政工程疏離了改善民生的本旨,而且還原了一些市政工程“屢修屢壞”以致“無疾而終”的真相。從一定意義上講,“10年大修24次”本身就是權(quán)力狂歡的一場陽謀。
當(dāng)然,我們不能以此料定,“10年大修24次”背后必定存在官商勾結(jié)等腐敗行為。但我們有理由相信,當(dāng)市政工程淪為政績、GDP的抓手,與經(jīng)濟(jì)有著千絲萬縷瓜葛的時候,尤其是在缺乏民意監(jiān)督的時候,也就在所難免為權(quán)與利的糾結(jié)提供了舞臺。
縱觀當(dāng)下,市政“豆腐渣工程”的出現(xiàn)并非鮮聞,社會影響不可謂不惡劣,但懲戒的板子似乎只打蒼蠅不打老虎。我們既沒有看到對相關(guān)監(jiān)管部門官員的責(zé)罰,更不見分管政府官員的落馬。試問,如此寬松的咎責(zé)氛圍下,市政工程能不“屢修屢壞”以致“短命”嗎?但愿此次武漢市政府的介入調(diào)查,能扭轉(zhuǎn)咎責(zé)不力的局面,給公眾一個交代。
責(zé)任編輯:guanli
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。