你給中國(guó)行政機(jī)關(guān)透明度打幾分

□李   記

2010中國(guó)省級(jí)行政機(jī)關(guān)透明度排行榜顯示，以100分為滿分計(jì)，我國(guó)省級(jí)部門機(jī)關(guān)透明度的平均成績(jī)只有3.21分，不足5分。其中福建得到16.57分，位居第一；寧夏以9.97分位居第二；北京的綜合得分為7.27分，位居第三名。此外，江蘇、四川等6個(gè)省份得分在2至3分，山東、安徽等的得分則在2分以下。（6月16日《京華時(shí)報(bào)》）

以100分為滿分計(jì)，我國(guó)省級(jí)部門機(jī)關(guān)透明度的平均成績(jī)只有3.21分。在筆者看來(lái)，這是一份情理之外、預(yù)料之中的排行榜。當(dāng)然，這份調(diào)查未必準(zhǔn)確，卻在一定程度上反映出行政公開(kāi)存在的問(wèn)題。雖然政府信息公開(kāi)從不缺乏制度支撐和法律依據(jù)，但很多地方政府一句“條件不成熟”，便能回答所有追問(wèn)。最為關(guān)鍵的是，面對(duì)這份讓人失望的榜單，相關(guān)方面很可能依然缺乏公開(kāi)信息的誠(chéng)意——這份榜單很可能只起到強(qiáng)化民眾固有意識(shí)的作用，并不能引起相關(guān)方面足夠的警醒。

是評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高嗎？不是。報(bào)道中劉小兵教授表示，課題組所采用的是低要求的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，離國(guó)際規(guī)范相差很大。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？重要原因之一便是，各地省級(jí)機(jī)關(guān)參與積極性很差。在給予正式答復(fù)的109個(gè)部門中，只有18個(gè)部門主動(dòng)公開(kāi)部分信息；而且，一些省份之所以得分為零，不是因?yàn)檫@個(gè)省行政收支信息一點(diǎn)沒(méi)有公開(kāi)，而是因?yàn)樵撌?duì)課題組的信息公開(kāi)申請(qǐng)完全不予理睬。

“不予理睬”絕非沒(méi)有道理。想來(lái)，面對(duì)民間的調(diào)查，很多省份的部門機(jī)關(guān)，多抱有多一事不如少一事的心理。不配合、不積極配合調(diào)查，充其量是個(gè)態(tài)度的問(wèn)題；而一旦公開(kāi)，被課題組或者是“好事”的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了“證據(jù)”，那事可就大了?？梢?jiàn)，面對(duì)課題組的申請(qǐng)，很多省份的行政部門并沒(méi)有足夠的底氣，這也就不難理解，為什么“基本沒(méi)單位公布津貼補(bǔ)貼與出國(guó)費(fèi)”了。

沒(méi)有一個(gè)機(jī)關(guān)部門不懂執(zhí)行《政府信息公開(kāi)條例》的重要性，沒(méi)有一位領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)公開(kāi)行政收支及相關(guān)信息對(duì)于建設(shè)透明政府的價(jià)值與意義。問(wèn)題的關(guān)鍵是，因?yàn)槿狈υ敱M細(xì)致的硬性公開(kāi)要求，更沒(méi)有細(xì)致化的問(wèn)責(zé)機(jī)制，所以，信息公開(kāi)只能時(shí)間滯后、粗枝大葉、模糊不清，公眾不但無(wú)從詳細(xì)知曉行政收支的真實(shí)狀況，更無(wú)法按圖索驥地進(jìn)行有效監(jiān)督。

若想使《政府信息公開(kāi)條例》能被各級(jí)政府部門切實(shí)施行，真正起到效用，一方面需要“2010中國(guó)省級(jí)行政機(jī)關(guān)透明度排行榜”這樣的民間調(diào)查榜單，作為鞭策和警醒，逼相關(guān)方面重新認(rèn)識(shí)信息公開(kāi)的現(xiàn)狀。另一方面，要有推進(jìn)改革不畏各方力量掣肘的智慧與勇氣，在制度設(shè)計(jì)上杜絕信息公開(kāi)淪為擺設(shè)的可能。