銀行收零錢清點費并非市場邏輯
摘要: □蘇振華 據(jù)報道,農(nóng)業(yè)銀行對儲戶存硬幣開收手續(xù)費。調(diào)查顯示,工商銀行、北京銀行等也都有類似收費。發(fā)改委的解釋是:零鈔清點業(yè)務(wù)實行市場調(diào)節(jié)價,收費標(biāo)準(zhǔn)由各商業(yè)銀行自定。市場是天生的平等派,買賣雙方應(yīng)
□蘇振華
據(jù)報道,農(nóng)業(yè)銀行對儲戶存硬幣開收手續(xù)費。調(diào)查顯示,工商銀行、北京銀行等也都有類似收費。發(fā)改委的解釋是:零鈔清點業(yè)務(wù)實行市場調(diào)節(jié)價,收費標(biāo)準(zhǔn)由各商業(yè)銀行自定。
市場是天生的平等派,買賣雙方應(yīng)秉承自愿的交易原則,這大概是發(fā)改委的立場和農(nóng)業(yè)銀行收費的“法理基礎(chǔ)”。這個理表面上看起來真沒什么問題,問題在于,何謂“自愿”,得說道說道。
先舉個例子:有劫匪綁架了人質(zhì),對人質(zhì)說:“要錢還是要命,你自己選擇。”人質(zhì)說:“要命。”劫匪于是說:“那這是你自愿選擇的掏錢。”各位,劫匪說的真沒錯,人質(zhì)還真是在“要錢”還是“要命”之間進行了“自愿”選擇。類似的例子其實很多,諸如電力公司漲電費、自來水公司漲水費、中石油中石化漲油價,這些“巨頭”們就會這樣辯解:用戶完全是可以拒絕的,無非就是不用電不用水改用蠟燭罷了。
如今的壟斷部門,嫻熟地在打兩張牌,一張曰“國計民生”,一張曰“市場機制”。要維持壟斷,于是說是為了維護“國計民生”;要高額收費了,于是說是“市場機制”。背后的邏輯是,先論證壟斷的合理性,再用市場原則論證高收費的合理性。
銀行的存硬幣收費講的就是這個邏輯。但或有論者會指出:儲戶大可用腳投票去別家銀行存錢??墒?,別家銀行不也是國家開的嗎?在我看來,銀行收費的邏輯要成立,必須以金融行業(yè)放開管制為前提。如果人人可以辦銀行,收費就無可指責(zé)了。
壟斷了市場準(zhǔn)入,然后收取高額費用,這肯定不是市場的邏輯。因為真正的市場經(jīng)濟,應(yīng)該是法治經(jīng)濟,市場規(guī)則應(yīng)該是透明的,能給人以穩(wěn)定的預(yù)期。
人民銀行發(fā)行了各種貨幣,《人民銀行法》規(guī)定“任何人不得拒收人民銀行發(fā)行的貨幣”,可如今人民銀行核準(zhǔn)開辦的銀行卻又要向儲戶收費,但儲戶要是拒收硬幣卻又違背了《人民銀行法》。這看來看去都像是“第二十二條軍規(guī)”。
責(zé)任編輯:guanli
(原標(biāo)題:駐馬店新聞網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報報業(yè)集團法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。