“義賣款500元假鈔”的信任之殤

□王石川

 短短5個(gè)小時(shí)的大學(xué)生義賣活動(dòng)，所收的600余元義賣款竟發(fā)現(xiàn)了5張百元假鈔，這是發(fā)生在四川省巴中市三河場某公園的怪事。這種惡劣行徑，讓參與義賣的大學(xué)生志愿者都感到憤怒，而在現(xiàn)場，個(gè)別市民還對(duì)這些大學(xué)生志愿者不信任，甚至當(dāng)場質(zhì)疑，讓他們很傷心(5月3日《天府早報(bào)》)。

“600元義賣款500元假鈔”，一方面固然可以說明大學(xué)生缺乏識(shí)別能力，另一方面也足以說明一些人的良知已經(jīng)成為洼地。誠然，沒有慈善品質(zhì)也許無可厚非，但用假鈔欺騙善心則不容諒解，這是對(duì)慈善精神的戕害，讓從事慈善活動(dòng)的人悲傷。

打量這起“假鈔門”事件，筆者覺得并非偶然，與一些市民的狐疑心態(tài)聯(lián)系起來則尤其值得深思。誠如報(bào)道所稱，不少市民對(duì)這些義賣的大學(xué)生表示質(zhì)疑，“誰知道這些錢到底有沒有送到需要幫助的人手里”、“你們這活動(dòng)是真的嗎，錢真的用于公益事業(yè)了嗎？”甚至還有人議論，“誰知道這個(gè)活動(dòng)是不是騙人的？”

善念為何如此稀薄，真正做好事的人為何也被質(zhì)疑？也許我們不該過多指責(zé)那些懷疑的人，而要追問市民為何不相信這些大學(xué)生，為何懷疑善款不會(huì)真正用于公益事業(yè)？事實(shí)上，他們的懷疑或是基于現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，或是基于慘痛的個(gè)人教訓(xùn)。比如，他們的確被騙過，他們捐助的錢的確沒有流入該流入的地方。

恰巧，筆者近日看到作家鄭淵潔講述的一個(gè)親身經(jīng)歷：“2009年7月，一慈善人士同我聯(lián)系，她出資將山西省一國家級(jí)貧困縣數(shù)十名貧困孩子接到北京，申請(qǐng)到皮皮魯講堂聽課，我說不光免費(fèi)還要贈(zèng)送精神食糧和物質(zhì)食糧。7月23日，當(dāng)他們坐到皮皮魯講堂時(shí)，多次和貧困孩子接觸的我產(chǎn)生了疑惑，我怎么看他們中的大多數(shù)也不像是來自于貧困家庭的。我和孩子聊天獲知，他們中很多是縣領(lǐng)導(dǎo)的孩子。”應(yīng)該說類似鄭淵潔所提到的現(xiàn)象其實(shí)并不鮮見，此前媒體報(bào)道，某女大學(xué)生長期接受慈善人士的貧困資助，但調(diào)查顯示，該女生之父乃某市城管局副局長。當(dāng)慈善一而再再而三受到傷害，誰都會(huì)在慈善之前多一個(gè)追問。

知名學(xué)者鄭永年說，現(xiàn)在中國社會(huì)所面臨的主要危機(jī)之一，就是各群體之間存在一定的信任危機(jī)，而這種危機(jī)有可能深化和轉(zhuǎn)變成為深刻的社會(huì)危機(jī)。這種判斷絕非虛妄之談。人與人之間相互不信任，民眾對(duì)權(quán)力不信任、對(duì)官員不信任、對(duì)司法不信任。最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠曾說，“當(dāng)前，部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會(huì)心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象。”

在筆者看來，要還原互信的狀態(tài)，最需要權(quán)力守信，最需要官員講信用，最需要政府有公信力。正如中組部部長李源潮所稱：“政府的公信力是社會(huì)公信的支柱。”

一言以蔽之，如果善款善用，每一分每一厘都公開透明、用到實(shí)處，老百姓在捐款時(shí)必然不會(huì)那么狐疑；如果司法做到看得見的公正，民眾自然信任司法；如果官員都能恪盡職守，廉潔高效，何愁不能取信于民；如果做好事不被誣告，法院秉公審理，彭宇的遭遇少一點(diǎn)，人們就會(huì)多做好事而不是猶豫不決。