征收房產(chǎn)暴利稅有助于抑制房價嗎

      梁靈芝

    國資委近日出臺決定，要求78家非地產(chǎn)業(yè)為主的央企限期退出地產(chǎn)。（3月19日《人民日報》）

       國資委分配局局長熊志軍對媒體表示，國企進入不是導(dǎo)致高房價的決定性因素，但此舉造成房地產(chǎn)的利益格局面臨挑戰(zhàn)，因此國企在受“夾板氣”。他建議征收暴利稅來控制房地產(chǎn)行業(yè)的利潤。（3月21日《重慶晚報》）

       筆者以為，非地產(chǎn)企業(yè)退出地產(chǎn)，當(dāng)然是好事。“兩會”后北京一日內(nèi)產(chǎn)生三“地王”，國企投資不惜血本，在一定程度上推高地價，使房價進一步攀升，已成為不爭的事實。但“征收暴利稅”的建議，想以此控制房地產(chǎn)業(yè)的利潤，對于抑制房價卻未必有實質(zhì)性的幫助，可謂“重癥偏治”。

       房子既然是一件商品，就應(yīng)該有成本和價格，把地價、成本價、運作價、工人工資一統(tǒng)計，房價成本就出來了。造成房價上漲的因素很多，土地資源的稀缺造成地價的攀升，建筑材料的價格上漲，工人工資的上調(diào)，居民改善居住條件的剛性需求等，都造成了房價的節(jié)節(jié)攀升，實際房價超過成本過高的話，就形成了暴利。前不久，上海、北京、深圳接連出現(xiàn)超過10萬元/平方米的“天價樓盤”，號稱全球最貴豪宅的上海湯品一臣平均售價66萬元/平方米，其實際成本不過11萬元/平方米。

       大大超過成本的高售價和開發(fā)商追求的巨額利潤，才是形成暴利的主要原因。筆者認(rèn)為，只有在價格的制定或控制上入手，從源頭上控制暴利的產(chǎn)生，才是治理樓市的根本。

       事實上，當(dāng)前房價暴利并非完全取決于供求關(guān)系，而是由投機和炒作等因素造成的。

       控制暴利應(yīng)該是事前的，而不是事后的控制。征收暴利稅這種辦法不過是剝奪了房產(chǎn)商的收入，把收入從開發(fā)商手中轉(zhuǎn)到國庫里而已，而與降低房價、讓利于民沒有任何關(guān)系，更不能從根本上抑制房價，惠及民生。征收暴利稅表面上是把房產(chǎn)商的所獲暴利通過稅收杠桿進行調(diào)整，然而這有可能形成成本的轉(zhuǎn)嫁。因為房產(chǎn)商完全有可能把屬于自己的付出，通過進一步價格的提高，轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。更何況征稅只是暴利的一小部分而已，更多的卻落進了房產(chǎn)開發(fā)商的腰包。

       有人會說，國庫收入增加了，國家富了，可以出臺更多政策惠民，比如推出更多的廉租房和經(jīng)濟適用房等。   

       但是，與其在房價過高時政府采取各種方式對居民進行補貼，倒不如政府對房價進行適當(dāng)?shù)男姓愿深A(yù)，抓住其虛高的命脈，從源頭上對房價進行適當(dāng)調(diào)控，讓房價更合理，既讓開發(fā)商有錢賺，樂得為國家推進城鎮(zhèn)化進程作出貢獻，又能讓老百姓住有所居，何樂而不為呢？

       以筆者愚見，可以實行成本倒推法，加上一定的利潤率，最后確定一個最高限價，在最高限價內(nèi)，允許房產(chǎn)交易，這樣，就可以避免開發(fā)商隨意定價，跟風(fēng)漲價，也能減少“炒房”帶來的泡沫效應(yīng)。