傾聽(tīng)一種風(fēng)中的聲音不是“未經(jīng)請(qǐng)示”，是“不需請(qǐng)示”！

□何   勇

近日有網(wǎng)友稱溫州瑞安市委書(shū)記蔣珍明兩日內(nèi)開(kāi)三次房，事件曝光后引發(fā)關(guān)注。溫州市對(duì)此事件進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，調(diào)查結(jié)果系蔣珍明的司機(jī)李某某未經(jīng)請(qǐng)示、冒名頂替先后在三處賓館開(kāi)房（1月27日《今日早報(bào)》）。

原來(lái)又是“臨時(shí)工”的錯(cuò)。好吧，我“相信”調(diào)查組的“公正”，也“相信”這個(gè)結(jié)果是“真實(shí)”，不過(guò)，我倒是想從三個(gè)方面來(lái)“解讀”一下這個(gè)結(jié)果。

首先，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，公民前往賓館入住必須以本人身份證登記。但是，司機(jī)以市委書(shū)記名義開(kāi)房？我們要問(wèn)，一是司機(jī)有帶市委書(shū)記的身份證去登記嗎？二是即使有，身份證和本人不符，賓館方面又是如何給予登記入住呢？如果這樣的話，恐怖分子是不是也可以以市委書(shū)記的名義登記入住呢？因此，司機(jī)以市委書(shū)記名義登記開(kāi)房，首先是賓館方面存在過(guò)錯(cuò)，公安部門(mén)應(yīng)該追究責(zé)任，必須吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，否則威脅到社會(huì)穩(wěn)定。

其次，一個(gè)縣級(jí)市市委書(shū)記的司機(jī)敢在省城以市委書(shū)記名義開(kāi)房，而且還是兩天開(kāi)三次房，并且拿回去報(bào)銷，這實(shí)際上透露出書(shū)記的司機(jī)權(quán)力過(guò)大。我想這事恐怕就是給副書(shū)記十個(gè)膽子，副書(shū)記也不敢以書(shū)記名義開(kāi)房吧？可一個(gè)司機(jī)做到了，而且做得很熟手