重罰“惡意透支” 不能輕罰“惡意發(fā)卡”
摘要: □吳龍貴 最高人民法院、最高人民檢察院近日聯(lián)合發(fā)布了《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,于12月16日起施行。《解釋》對信用卡“惡意透支”構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定(昨日《天
□吳龍貴
最高人民法院、最高人民檢察院近日聯(lián)合發(fā)布了《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,于
截至2008年年末,中國大陸信用卡有效卡量達1.7億張。信用卡發(fā)行量的劇增,以及信用卡消費形式的日益普及,在改變?nèi)藗兿M觀念和提高交易效率的同時,也帶來了交易風險。對信用卡進行“惡意透支”即為比較突出的一個現(xiàn)象。此次兩高出臺相關司法解釋,顯然就是針對這一現(xiàn)實問題而來。
需要厘清的是,對信用卡“惡意透支”不是能不能構(gòu)成犯罪的問題,而是怎樣才能構(gòu)成犯罪的問題?!缎谭ā返谝话倬攀鶙l規(guī)定了4種信用卡詐騙行為,其中一種就是惡意透支。此次兩高出臺司法解釋旨在從限制條件、主觀惡性以及數(shù)額等方面對“惡意透支”構(gòu)成犯罪加以明確規(guī)定,事實上是縮小了打擊的范圍。這體現(xiàn)了法律科學而審慎的原則。
不過,從《刑法》第一百九十六條對“惡意透支”的定義,到此次兩高出臺更為明確的司法解釋,“惡意透支”作為一種具體的犯罪形態(tài)越發(fā)清晰和規(guī)范,公眾的不公平感就越發(fā)強烈。一個重要的問題是,法律只強調(diào)了持卡人的法律責任,而忽視了發(fā)卡人即銀行的責任。事實上,信用卡“惡意透支”行為之所以猖獗,除了持卡人自身的問題外,也與銀行濫發(fā)信用卡以及審核機制不嚴、管理不善有關。
按照相關規(guī)定,公眾辦理信用卡應符合一定的條件,經(jīng)過嚴格的程序?qū)徍恕5F(xiàn)實中,由于很多銀行以發(fā)卡量為考核目標,辦卡幾乎不設門檻,只要一張身份證即可,從而導致大量像學生群體這樣不具備還款能力的“卡奴”。
銀行濫發(fā)信用卡而導致的法律問題,讓人想到了轟動一時的“許霆”案。某種意義上說,濫發(fā)信用卡就是一臺出了故障的ATM機,客觀上,它有誘人犯罪的可能。調(diào)查顯示,有近8成的公眾會作出和許霆一樣的選擇。這表明,有一些誘惑是可以預料的。而主觀上,銀行又有不當?shù)美南右?,并且這種利益是建立在加大社會風險的基礎上實現(xiàn)的。銀行濫發(fā)信用卡,有利于提高業(yè)務量和利潤,而把責任都歸咎于持卡人,這有失公平。更重要的還在于,片面強調(diào)持卡人的法律責任,還有可能淡化銀行自身的問題,從而導致濫發(fā)信用卡的現(xiàn)象愈演愈烈。
對“惡意透支”者當然需要打擊,但法律的價值不僅體現(xiàn)在打擊犯罪上,也體現(xiàn)在維護社會公平上。因而,法律不能以打擊犯罪的名義偏向某個群體,而應著眼于社會整體利益。具體到“惡意透支”的行為,明確犯罪構(gòu)成要件固然必要,但同時也不能忽視銀行方面的責任。
責任編輯:guanli
(原標題:駐馬店新聞網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權或有權使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權使用作品的,應在授權范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應有權益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權常年法律顧問予以追究侵權者的法律責任。
駐馬店日報報業(yè)集團法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負相關法律責任,否則本網(wǎng)將追究其相關法律責任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。