天下無(wú)賊，誰(shuí)還愿做“籠中鳥(niǎo)”？

□周明華

11月21日，昆明市政府下發(fā)文件，要求各單位職工在12月20日前自覺(jué)拆除自家防盜籠，公職人員無(wú)任何補(bǔ)助，須百分之百拆除，如不執(zhí)行將嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)。如今，措施已到“不拆家中防盜籠將被開(kāi)除”的地步，引發(fā)更大爭(zhēng)議。昆明市副市長(zhǎng)陳勇還列出防盜籠的三大“罪狀”：影響市容市貌，擠占公共空間；造成雨污混流，污染滇池水體；形成重大安全隱患（12月18日《法制日?qǐng)?bào)》）。

這種靠行政權(quán)力公開(kāi)要挾公民自行拆除防盜籠的強(qiáng)硬做法，頗具行政效力和執(zhí)行威懾力。但任何一種行政行為，均應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩、民意為基石。公民審視目前治安現(xiàn)狀，為有效保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全，在自家一畝三分地上自制安全防護(hù)措施，當(dāng)是合法合理行為，并無(wú)不妥。

即便防盜籠有多條影響城市外觀的“罪狀”，也構(gòu)不成公共機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)拆的法律依據(jù)?！段餀?quán)法》規(guī)定，為了公共利益，政府應(yīng)通過(guò)與市民協(xié)商，并給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行。如果市民覺(jué)得自己當(dāng)初安防盜籠掏了錢(qián)，政府補(bǔ)償又不足，協(xié)商無(wú)果，那么，公共機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)強(qiáng)拆公民的防盜籠。套用一句敬畏私產(chǎn)的名言：“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，拆籠的榔頭不能進(jìn)?！奔词寡b防盜籠的人是公職人員，公權(quán)也應(yīng)依法尊重其公民“權(quán)利”，而不能以砸飯碗來(lái)恐嚇?biāo)麄儭?/SPAN>

再說(shuō)以民意為基石的問(wèn)題。公共機(jī)構(gòu)在打造人居環(huán)境的過(guò)程中，需先考量居住在這座城市的人。如果治安好得“天下無(wú)賊”，誰(shuí)愿意把自己困在防盜籠內(nèi)？已經(jīng)裝了的，恐怕用不著行政機(jī)構(gòu)如此強(qiáng)力推進(jìn)，只需人性化提醒一下，公眾就會(huì)自覺(jué)拆除“鐵籠子”。而現(xiàn)在的情形卻是，雖然拆除防盜籠的理由多多，但公共機(jī)構(gòu)卻并未明確，拆除后的防盜問(wèn)題如何解決，下一步治安措施如何及時(shí)跟上。

道理很簡(jiǎn)單，拆除防盜籠需要公眾配合，公共機(jī)構(gòu)首先就得給公眾一個(gè)安全的環(huán)境。如今，隨著城市居民家的防盜門(mén)、防盜網(wǎng)變厚變粗，市民安全感日漸變?nèi)酢Ｒ虼?，在“設(shè)籠防盜”的行為面前，最該反省的恰恰是擔(dān)負(fù)社會(huì)治安職責(zé)的相關(guān)部門(mén)。小偷漸多，賊膽變大，根源還是公共安全存在這樣那樣的漏洞。如果這樣的安全漏洞不存在了，違法犯罪現(xiàn)象降低到天下無(wú)賊的地步，公眾自然不會(huì)想過(guò)“籠中鳥(niǎo)”一樣的生活。