武大：贏了合同，輸了良心？

□王繼富

日前，網(wǎng)上一個(gè)題為《武漢大學(xué)對(duì)待功勛教授果真寡情薄義》的帖子稱(chēng)，武漢大學(xué)的著名教授、設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)帖子一發(fā)，網(wǎng)絡(luò)群情洶涌，一個(gè)“薄情寡義”、“卸磨殺驢”的武漢大學(xué)形象立即躍然網(wǎng)上。即使后來(lái)武大發(fā)出情況說(shuō)明，稱(chēng)解聘為依約辦事，并仍會(huì)幫助病重教授渡過(guò)難關(guān)，但中國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的價(jià)值觀念無(wú)法接受這樣“入理但不通情”的處事方式。發(fā)帖的張教授的學(xué)生更是直指武大“薄情寡義”。

從一個(gè)普通人的角度來(lái)看，武大如果“床前解聘病危教授”的情況屬實(shí)，的確難以稱(chēng)得上一個(gè)人文大學(xué)應(yīng)有之舉。但是發(fā)泄、貶低對(duì)方的情操，討論此舉是否高尚，并不能解決問(wèn)題。我們有一個(gè)疑問(wèn)，在“老淚縱橫”的情感宣泄中，“床前解聘”的核心是什么？?jī)H僅是因?yàn)樽l責(zé)武大“道德敗壞”，還是另有隱情？

網(wǎng)上發(fā)帖人表示，他是“不忍心看到中國(guó)知識(shí)分子的下場(chǎng)如此慘不忍睹”，但是如果我們回顧一下近年來(lái)有影響的醫(yī)患報(bào)道，比如病人沒(méi)錢(qián)被醫(yī)院拒收，單位不管導(dǎo)致員工無(wú)法及時(shí)醫(yī)治，張教授應(yīng)該只是普通人中的一員，也許，他的家人也陷入了一場(chǎng)“醫(yī)療糾紛”。

公平地說(shuō)，武漢大學(xué)補(bǔ)貼16.5萬(wàn)元，已墊付醫(yī)療費(fèi)用68.6萬(wàn)余元，并明確表示仍會(huì)盡可能協(xié)助張教授渡過(guò)難關(guān)，似乎不算“卸磨殺驢”。武大從2006年其重病入院，學(xué)校仍按合約發(fā)放薪酬，也不能說(shuō)是“無(wú)情無(wú)義”。而巨額費(fèi)用是否是學(xué)校宣布解約的原因，這僅是第一個(gè)問(wèn)號(hào)。

從履歷上看，張?jiān)谠瑬|京大學(xué)工學(xué)博士、UIA國(guó)際建協(xié)研究員、武漢大學(xué)城市設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)一級(jí)注冊(cè)建筑師，專(zhuān)業(yè)成就很高。但其2005年在武大擔(dān)任博導(dǎo)、院長(zhǎng)，竟然因?yàn)椴皇侨毱赣茫幌硎茏》酷t(yī)療福利，我們不禁要問(wèn)，什么樣的人可以享受這樣的福利？如果張?jiān)谠羌媛?，他真正的單位又是誰(shuí)？

此外，每一個(gè)人都應(yīng)該做出改變，比如，不把治病的希望寄托于某一個(gè)醫(yī)生身上，不把飯桌的安全寄托在某一個(gè)食品企業(yè)的身上，不把拯救一個(gè)病危教授的責(zé)任全部壓在校方的肩頭。事實(shí)已經(jīng)無(wú)數(shù)次證明，良心是普通人面對(duì)艱難的一個(gè)精神慰藉，并不是醫(yī)治百病的良方。