假如央視與衛(wèi)生部“溝通”過

□ 辛   木

10日上午，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在談到央視“北京大學醫(yī)院非法行醫(yī)”報道時說，實施手術(shù)的醫(yī)學生系按“操作規(guī)范”進行操作，符合相關(guān)規(guī)定。中央電視臺對這件事情的報道做得不到位，希望媒體在以后重點選題策劃方面可以和衛(wèi)生部進行溝通，避免出現(xiàn)這樣的錯誤（今日《天中晚報》）。

毛群安還給媒體“提供一個法律法規(guī)規(guī)定的具體內(nèi)容”，即衛(wèi)生部與教育部聯(lián)合頒布的《醫(yī)學教育臨床實踐管理暫行規(guī)定》，其中明確規(guī)定，“醫(yī)學生在臨床帶教教師的監(jiān)督指導下，可以參與到臨床實踐環(huán)節(jié)中”。這就是說，北大附屬醫(yī)院讓實習生動手術(shù)是符合規(guī)定的。而央視此前的相關(guān)報道是錯誤的。

但是毛群安顯然回避了一個基本的事實，那就是，既然在他所列舉的《暫行規(guī)定》中的相關(guān)條文中，都強調(diào)醫(yī)學生須“在臨床帶教教師的監(jiān)督指導下”參與臨床實踐，那么，北大那三名實習生在給卓為離動手術(shù)的時候，他們的臨床帶教教師是誰？如果沒有，能說他們的“醫(yī)療實踐”是按“操作規(guī)范”進行操作的嗎？

衛(wèi)生部再三表示，央視的報道是錯誤的、不實的。那么，央視的報道究竟錯在哪里？北大這些實習生尚未獲得醫(yī)師資格總是事實吧？再說，無論有沒有醫(yī)師證，央視在報道中披露的在搶救過程中令患者“肋骨胸骨骨折，刺破心包，刺破心臟，肝臟破裂大出血無法止血致死”，也是事實吧？患者是北大附院的教授這也毫無疑問吧？從新聞要素來看，央視將該事件報道出來是順理成章的，衛(wèi)生部何以口口聲聲地說央視的報道是錯誤的？

衛(wèi)生部一再指責央視在報道之前沒有與其“溝通”，甚至還用了“遺憾”的外交辭令，并希望媒體在以后重點選題策劃方面可以和衛(wèi)生部進行“溝通”。在這里，“溝通”顯然具有了不言而喻的潛臺詞。但是，媒體有在報道事件之前和相關(guān)單位進行“溝通”的義務嗎？如此“溝通”，究竟是接受媒體的監(jiān)督，還是要監(jiān)督媒體和制約媒體？

假如央視在報道“實習生醫(yī)療事件”之前，真的和衛(wèi)生部“溝通”過了，那么，公眾所接觸到的“實習生醫(yī)療事件”真相究竟是怎樣的？北大附院實習生“無證行醫(yī)”一說固然不會有，事件的其他說法究竟又會如何？這里面令人想象的空間實在太大了。