話語權(quán)之爭
摘要： □馬想斌 11月11日上午，廣州市人大常委會副主任周慶強(qiáng)帶領(lǐng)10名人大代表到廣州市環(huán)保局調(diào)研。調(diào)研現(xiàn)場，代表鄧成明正在發(fā)言時(shí)遭環(huán)保局局長丁紅打斷，鄧成明隨后離開會場（13日新華網(wǎng)）。一場原本平常的會議，
□馬想斌
一場原本平常的會議，只因?yàn)槿舜蟠砗铜h(huán)保局局長為了搶奪話語權(quán)，最后以人大代表的離席告一段落?？墒虑榈陌l(fā)展并沒有因此結(jié)束，似乎整個(gè)事件中最坐不住的人成了公眾。
人大代表鄧成明的離席，在很多公眾看來，是一次人大代表提升民主意識的行為。但“離席抗議”事件是否能承載起這樣的標(biāo)志性意義呢？鄧成明的離席，是不是人大代表履行權(quán)責(zé)的最好做法呢？我看不然。人大代表與官員之間的確存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但在協(xié)商事關(guān)公眾民生的事情上，他們的話語權(quán)應(yīng)該來說是平等的，只是所處的位置和處理方式各異，出現(xiàn)爭議是在所難免的。問題在于出現(xiàn)意見分歧之后，雙方該怎么做？
鄧成明代表的拂袖離席，盡管讓人覺得痛快，但究其履行的職責(zé)來說，于事無補(bǔ)?？棺h歸抗議，但在環(huán)保局局長認(rèn)識到錯(cuò)誤并且表示改正的前提下，他沒有把自己的意見繼續(xù)充分地表達(dá)。我們值得思考的是，人大監(jiān)督職權(quán)的保障，是需要個(gè)性的抗議，還是制度的保證.我們需要思考的是,如何從個(gè)性走向制度的保證。
責(zé)任編輯：guanli
(原標(biāo)題：駐馬店新聞網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是：
點(diǎn)贊
高興
羨慕
憤怒
震驚
難過
流淚
無奈
槍稿
標(biāo)題黨
版權(quán)聲明：
1.凡本網(wǎng)注明“來源：駐馬店網(wǎng)”的所有作品，均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的，應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用，并注明“來源：駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個(gè)人，不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益，否則，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問單位：上海市匯業(yè)（武漢）律師事務(wù)所
首席法律顧問：馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店網(wǎng)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其他媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個(gè)人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”，并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任，否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會及時(shí)修改或刪除。
豫公網(wǎng)安備 41170202000005號