“茅臺(tái)哥”的悖論

石新宇 

近日，滁河南京浦口段突然被嚴(yán)重污染，水體散發(fā)惡臭，出現(xiàn)大量死魚(yú)死蝦。記者采訪時(shí)問(wèn)：“這水進(jìn)入到河里，是不是有毒的，咱們作為環(huán)保部門(mén)也不知道？”滁州市全椒縣生態(tài)環(huán)境分局局長(zhǎng)竇某稱(chēng)沒(méi)有必要對(duì)水體做毒性分析，“喝茅臺(tái)也能喝死人，喝死人后，需要對(duì)茅臺(tái)做毒性分析嗎？我認(rèn)為沒(méi)有必要。” 竇某因此被網(wǎng)友稱(chēng)為“茅臺(tái)哥”。

水體散發(fā)惡臭，出現(xiàn)大量死魚(yú)死蝦，毫無(wú)疑問(wèn)是嚴(yán)重的環(huán)境污染事件。環(huán)保部門(mén)的工作是分析環(huán)境污染事件的原因，降低乃至杜絕環(huán)境污染事件發(fā)生。一個(gè)環(huán)境分局局長(zhǎng)面對(duì)明顯的環(huán)境污染事件竟然說(shuō)出這樣的話，真是石破天驚雷倒眾人。過(guò)量飲酒的確能夠致人死亡，茅臺(tái)酒也不例外，但正規(guī)廠家生產(chǎn)又經(jīng)檢驗(yàn)合格出品的酒，本身對(duì)人體無(wú)害，適量飲用還有益健康，不然國(guó)家也不會(huì)允許其出售。致人死亡不是酒的問(wèn)題，而是人的問(wèn)題，是人過(guò)量飲用的問(wèn)題。不要說(shuō)酒，就是面條米飯一頓吃得太多也有可能撐死人，難道因?yàn)閾嗡廊司涂梢哉f(shuō)是面條米飯有問(wèn)題嗎？顯然不可以，但水體散發(fā)惡臭不一樣，散發(fā)惡臭說(shuō)明水被污染有了毒性，故而導(dǎo)致魚(yú)蝦大量死亡。水被污染有了毒性，環(huán)保部門(mén)有工作不到位的責(zé)任。即便水被污染是突發(fā)事件，說(shuō)環(huán)保部門(mén)有責(zé)任比較牽強(qiáng)，事件發(fā)生后當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)也應(yīng)該積極采取行動(dòng)，化驗(yàn)水質(zhì)分析原因堵住污染源避免污染面擴(kuò)大，但“茅臺(tái)哥”竟然說(shuō)沒(méi)必要對(duì)水體做毒性分析，那么請(qǐng)問(wèn)，你這個(gè)部門(mén)是干什么的？要你這個(gè)部門(mén)有什么用？

茅臺(tái)酒喝死人后，確實(shí)不需要對(duì)茅臺(tái)酒做毒性分析，因?yàn)槊┡_(tái)酒在出廠之前已經(jīng)做過(guò)毒性分析，檢驗(yàn)合格才能出廠，檢驗(yàn)合格說(shuō)明已經(jīng)沒(méi)有毒性。“茅臺(tái)哥”以茅臺(tái)酒為例論證沒(méi)必要對(duì)已經(jīng)被污染有了毒性的水做毒性分析，聽(tīng)起來(lái)言之鑿鑿，實(shí)則毫無(wú)邏輯。

一個(gè)分局的局長(zhǎng)，難道真不知道自己的工作職責(zé)，難道思考問(wèn)題真的沒(méi)有邏輯？想也未必，但“茅臺(tái)哥”何以口出如此炸裂之語(yǔ)？應(yīng)該是在為失職找借口避免被問(wèn)責(zé)。人都有趨利避害的本能，但要想不被問(wèn)責(zé)，平時(shí)的工作中就必須認(rèn)真負(fù)責(zé)，沒(méi)有工作上的認(rèn)真負(fù)責(zé)，難免一朝一日被問(wèn)責(zé)。工作不認(rèn)真負(fù)責(zé)又不想被問(wèn)責(zé)，哪有這般好事？如今事情出來(lái)了，無(wú)論有多大的責(zé)任，迅速采取措施解決被污染的問(wèn)題才是正確的選擇，就這樣兩手一攤與其無(wú)關(guān)沒(méi)必要做毒性分析的態(tài)度，本身就應(yīng)該被問(wèn)責(zé)！