不信謠不傳謠 講文明樹(shù)新風(fēng) 網(wǎng)絡(luò)安全
首頁(yè) 房產(chǎn) 看房日記

大學(xué)生降價(jià)145萬(wàn)賣房,反悔被訴

2019-05-10 09:41 來(lái)源:人民網(wǎng) 責(zé)任編輯:閆繼華
發(fā)送短信 zmdsjb 10658300 即可訂閱《駐馬店手機(jī)報(bào)》,每天1毛錢,無(wú)GPRS流量費(fèi)。

摘要:綜上,虎丘法院判決雙方簽訂的合同合法有效。小鄭應(yīng)協(xié)助沈某將不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶,同時(shí)沈某支付小鄭購(gòu)房余款460萬(wàn)元。判決后,雙方當(dāng)事人均服判息訴。

萬(wàn)承源

原標(biāo)題:大學(xué)生降價(jià)145萬(wàn)賣房,反悔被訴

一剛成年的在校大學(xué)生,為換零花錢竟將父母為其買的一套市場(chǎng)估價(jià)已達(dá)465萬(wàn)元房屋以320萬(wàn)元出售,之后拒絕履行合同被買方訴至法院。該學(xué)生提出反訴,以顯失公平為由要求撤銷合同。近日,蘇州市虎丘區(qū)法院對(duì)這起房屋買賣合同糾紛依法判決。

1998年出生的小鄭,是蘇州某學(xué)院一名大學(xué)生。2015年7月,他父母花300萬(wàn)元買了一套近200平方米精裝修房屋,房產(chǎn)證只寫(xiě)了小鄭一人。

因平時(shí)父母給的零花錢少,小鄭動(dòng)了賣房念頭。2016年5月,沈某在朋友介紹下了解到小鄭想要賣房。小鄭謊稱母親患病急需賣房,且稱自己實(shí)際年齡為26歲。商議房屋價(jià)格時(shí),小鄭主動(dòng)出價(jià)350萬(wàn)元,并稱可以再便宜一些。一個(gè)月后,沈某再次約小鄭看房,雙方最終確定以320萬(wàn)元價(jià)格成交,并簽訂了《房屋買賣合同》,當(dāng)天沈某支付小鄭定金5萬(wàn)元。

而據(jù)之后訴訟過(guò)程中,評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了評(píng)估,這套房產(chǎn)的價(jià)值被認(rèn)定為465萬(wàn)元。

定金到手后一周內(nèi),小鄭就把5萬(wàn)元花光了,此時(shí)他才覺(jué)事態(tài)嚴(yán)重,將事情告知父親。父子倆商量后認(rèn)為,房屋價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格,不愿繼續(xù)履行合同。沈某將小鄭訴至虎丘法院。

庭審中,小鄭表示,之所以開(kāi)這個(gè)價(jià),是因?yàn)樽约河X(jué)得已經(jīng)比一年前父親購(gòu)買時(shí)多了20萬(wàn)元了。

與此同時(shí),小鄭提出反訴,認(rèn)為房屋價(jià)格過(guò)低,且自己剛成年,行為極其草率,請(qǐng)求法院判令撤銷合同。

據(jù)小鄭父親表示,“兒子從小思想單純,他是受沈某的朋友游說(shuō),在沒(méi)有告知父母、不知道實(shí)際房?jī)r(jià),也未做任何市場(chǎng)調(diào)查及準(zhǔn)備工作的情況下簽了合同,屬于顯失公平的合同。”

小鄭自己也承認(rèn),當(dāng)父親告知這套房子的價(jià)值可能達(dá)500多萬(wàn)元時(shí),他頓時(shí)后悔莫及。

在訴訟過(guò)程中獲知465萬(wàn)元的評(píng)估價(jià)后,沈某表示自愿以評(píng)估價(jià)購(gòu)買涉案房屋。

法院認(rèn)為,首先,立法并未對(duì)于顯失公平進(jìn)行數(shù)值意義上的差價(jià)界定。其次,雙方協(xié)議成交價(jià)為320萬(wàn)元,為評(píng)估市場(chǎng)價(jià)的69%,但上述價(jià)格為小鄭主動(dòng)出價(jià)的情況下,雙方議價(jià)形成,在雙方磋商的過(guò)程中,沈某沒(méi)有欺詐、脅迫等行為,而與之相反,小鄭卻故意編造年齡、謊稱母親生病來(lái)出售房屋。

“因此,在締約過(guò)程中,沈某并無(wú)惡意締約的故意;同時(shí)其自愿提出以評(píng)估價(jià)465萬(wàn)元購(gòu)買房屋。”承辦法官表示,為保護(hù)交易安全、尊重契約精神,本著維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信原則考慮,法院對(duì)于小鄭提出的,以顯失公平為由撤銷房屋買賣合同的意見(jiàn)不予采信。

綜上,虎丘法院判決雙方簽訂的合同合法有效。小鄭應(yīng)協(xié)助沈某將不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶,同時(shí)沈某支付小鄭購(gòu)房余款460萬(wàn)元。判決后,雙方當(dāng)事人均服判息訴。

通訊員 劉瓊 龔春華

揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者 萬(wàn)承源

責(zé)任編輯:閆繼華

查看心情排行你看到此篇文章的感受是:


  • 點(diǎn)贊

  • 高興

  • 羨慕

  • 憤怒

  • 震驚

  • 難過(guò)

  • 流淚

  • 無(wú)奈

  • 槍稿

  • 標(biāo)題黨

版權(quán)聲明:

1.凡本網(wǎng)注明“來(lái)源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書(shū)面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來(lái)源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺(tái)和個(gè)人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問(wèn)予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。

駐馬店日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問(wèn)單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所

首席法律顧問(wèn):馮程斌律師

2.凡本網(wǎng)注明“來(lái)源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個(gè)人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來(lái)源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。

3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品,請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。

返回首頁(yè)
相關(guān)新聞
返回頂部