誰才有資格認定學術造假
摘要: □王傳濤 西安交大六教授舉報長江學者造假事件爆出以來,舉報人反被以“侵犯名譽權”告上法庭一案,7月31日再次開庭。庭審中,由于涉及到非常專業(yè)的學術問題,法官困惑地表示:是否學術造假,究竟該由誰來認
□王傳濤
西安交大六教授舉報長江學者造假事件爆出以來,舉報人反被以“侵犯名譽權”告上法庭一案,7月31日再次開庭。庭審中,由于涉及到非常專業(yè)的學術問題,法官困惑地表示:是否學術造假,究竟該由誰來認定?(8月1日《中國青年報》)
讓法院承擔起辨別學術真假的重擔,確實有些“驢唇不對馬嘴”的味道,一來,法官們對教授們所涉及的“渦旋壓縮機”問題來講確實是“門外漢”。二來,現(xiàn)在學術界還沒有具體的裁量“抄襲”或是“造假”的標準,即便讓學術界的專業(yè)人士來評定,也只能是“望文興嘆”、無處下手。
無論是讓法院來認定,還是讓自己學校的學術委員會來認定,其實反映了一個本質(zhì)問題,那就是我國現(xiàn)在根本就沒有一套合理而健全的學術監(jiān)督體系。任何學術成果在研究出來之后,能看到的人和能看懂的人畢竟只是少數(shù),一般老百姓和網(wǎng)民沒有能夠“懷疑”這些所謂的學術精英的學識。如此一來,學術界則更有著“你抄我、我抄你”而“相互護短”的心理,在學術界沆瀣一氣的氛圍下,能揭露自己人造假行為的人更是極為罕見。
顯然,調(diào)查權力不獨立,學術造假將在“魔日高一尺”而“道日低一丈”的學術環(huán)境之內(nèi)愈演愈烈。當務之急是,教育部門應盡快制定一個有公信力的學術鑒定體系,這個體系必須是獨立于造假者學術圈子之外而又熟諳學術之道的,或由異地監(jiān)督或用中央統(tǒng)一方案,切不可讓這些所謂的學者們“自圓其說”。
責任編輯:guanli
(原標題:駐馬店新聞網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權或有權使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權使用作品的,應在授權范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應有權益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權常年法律顧問予以追究侵權者的法律責任。
駐馬店日報報業(yè)集團法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負相關法律責任,否則本網(wǎng)將追究其相關法律責任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。